中評社香港4月28日電／台灣中國時報今天發表社論指出，在陳師孟公開表態力挺辜寬敏之後，終於為一路沉悶的民進黨黨主席選舉， 擦出了些許火花。陳師孟直接質疑民進黨內有關“朝中間路線調整”的論述，不僅認為如此將“找不回民進黨”，甚至會造成“大家要考慮放棄民進黨”！一時之 間，民進黨黨主席之爭，彷彿變成“中間路線”與“反中間路線”在對決，實況是否如此暫且不論，至少這讓民進黨在怎麼決定它自己的未來上，有了更多想像空間。
某種程度上說，這屆黨主席的選舉， 在民進黨黨史上顯得非常另類。它是民進黨連輸三場重要大選後的一次改選，也是檯面上所有天王都缺席的一次改選，更是派系較勁最淡薄的一次改選。而角逐黨主 席的兩蔡一辜，一直以來都不屬於黨的權力核心，或許就是因為這樣，他們三個人的對決乃至最後由誰出線，都可以顯見出民進黨未來將呈現怎樣的風貌。
社論指出，媒體在比較兩蔡一辜的條件時，習慣性會將蔡同榮歸類為依賴人頭黨員動員、操縱派系換票的政治人物，而辜寬敏則是反映深綠基本教義路線的代言人，至於蔡英文則 代表著朝中間改革路線調整的代言人。耐人尋味的是，這三位候選人所象徵的，都算得上是民進黨面貌的一部分。民進黨現有的底層黨員結構，人頭黨員與山頭派系 本來就是割捨不掉的一部分，而意識形態上深綠與淺綠的分殊，也一直都是民進黨理念光譜分布的現狀。大選過後民進黨的改革，也恰恰好都觸及了這幾個部分，只 是沒有想到這麼湊巧，每一部分都剛巧有一個代言人出馬競選。
做為一個連續挫敗的政黨，民進黨內部所反映的焦慮，與民主國家所 有敗退政黨所反映的焦慮其實都是一樣的。而這種焦慮恰好反映在兩種心理上，一種心理是認為黨的敗選是出在“現行路線有問題”，所以主張應全面調整路線。另 一種心理則恰恰好相反，認為黨的敗選正是因為“對現有路線的堅持不夠”，因而必須更強化對既有路線的信仰。民進黨內許多主張改革的精英會寄希望於蔡英文，反映著正是前一種焦慮，而陳師孟會站出來挺辜寬敏，並公開痛批中間路線，所反映的也正是後一種焦慮心理。而這種焦慮的分歧也一定會反映在政黨的路線鬥爭上。
社論指出，一九八○年代的英國工黨，部分程度上正可以拿來與民進黨目前的處境相對照。那時節在保守黨柴契爾首相旋風的衝擊下，工黨面臨連番的敗選， 內部自然也出現了路線上的鬥爭。當時工黨的提名採取“黨內民主”的形式，這使得黨內動員性強的強硬派一路占上風，但這批代表工黨基本教義路線的候選人，在全國大選中卻被保守黨一路壓著打，結果硬是屈居十幾年的在野黨，直到布萊爾採取向中間調整的“第三條路”，才再度掌握執政權。英國工黨的故事，對目前還擺盪在要不要調整路線的民進黨，有沒有任何啟示呢？
社論指出，或許正是因為三位黨主席的候選人，都恰好代表了民進黨的部分面貌，因而最後會是由誰出線，其實也反應了民進黨員對他們這個黨的期待與想像，他們想要未來的民進黨變成什麼樣的政黨？他們要不要民進黨繼續陷在人頭黨員與派系換票操作中不能自拔？要不要民進黨更進一步向深綠路線靠攏？還是要讓民進黨朝更寬廣的中間路線調整？講得更簡單一點，黨主席的選舉結果，將決定民進黨未來要做一個只是代表黨員的黨，還是爭取代表全台灣人的黨。
也因為這樣，我們倒是樂見陳師孟將“中間路線”議題搬到檯面上的做法，至少這可以讓民進黨針對敗選檢討的焦距更集中，畢竟都到了這個時候，再花一堆寶貴時間去爭辯陳水扁該負多少責任，根本是在浪費口水。同樣耗費一堆精神在爭論排藍民調究竟對不對的上面，也是在浪費智慧。而民進黨究竟該不該調整現有路線？該怎麼做才算是對五百多萬的選民有所交代？或許才真的是此刻的民進黨，最該嚴肅面對的課題。 |
