中評社香港5月30日電／台灣中國時報今日發表小社論說，檢方偵辦高雄捷運案件，意外扯出“選擇性辦案”的爭議，這不是“立委”爆料，而是檢察官的法庭陳述。既然白紙黑字，指證歷歷，正好是一個檢驗司法改革決心的指標。
以擔任公訴人的角色，卻為被起訴的官員辯護，確實是戲劇性的轉折。但更關鍵的是，對為何證據不夠卻起訴的質疑，以及檢察長指示為平息輿論而起訴的說法。
坦白講，蔡國禎的直言，其實需要相當的勇氣，而他如此敢言，也應該沒有灰色地帶。但檢方有無選擇性辦案？檢察長有無“暗示”起訴辦人？卻不是把相關當事人找來對質，即可真相大白。因為這牽涉說謊與誠信的問題。
比方說，如果有人“選擇性說謊”，整個爭議就會變成各說各話的無頭公案。不過，可以確定的是，一、二審皆獲判無罪，顯示檢方起訴不是太笨，笨到欠缺專業，就是過於聰明，聰明到懂得察言觀色，以致連公訴檢察官都不認同。
過去民間常以“一審重判、二審減半、三審豬腳麵線”，來嘲諷司法不公。現在有檢察官當庭做此證言，不僅呼應外界質疑司法公正性的負面觀感，也印證司法改革困難重重的事實。
小社論說，“法務部長”王清峰宣示要將此事弄清楚，因為整個事件讓檢察體系體系的形象盪到谷底。然而，她不妨讓檢察官變得獨立，有勇氣、有反省能力，而不是“聰明”得可以觀風向、急轉彎，把檢察工作當官做。
|
