中評社香港6月26日電／連莊國榮都說：“如果事情因馬總統的一句話而出現轉圜，那也是很可怕的事！”
政大教評會對莊國榮作出不續聘的處分，“總統府”透過發言人表示：馬“總統”尊重政大的決議，但若莊國榮終身不得擔任教職，已逾比例原則，“希望社會給他一個機會”。接著，“教育部”立即表態稱：希望政大“立即修正”！
台灣聯合報今日發表社論說，莊國榮事件可受公評，但倘馬英九竟也插手其間，確實“可怕”。校園民主自治，教評會其實是三級三審的“校園法庭”的最高審級；身為“總統”，不論站在“第一線”或“第二線”，居然信口批評教評會的處分“已逾比例原則”，以致“教育部”竟然公開指示教評會“立即修正”；這不啻是強暴校園民主，亦是干涉“校園司法”，豈不可怕？
社論指出，馬英九面臨價值衝突：一、他矜惜莊國榮，或亦欲展示以德報怨的形象；二、他必須尊重校園民主自治及“校園司法”。身為“總統”，即使欲救濟正式司法審判，亦不得在審判程序中發言，須待審判終結後始可施給特赦；如今竟然逕對仍在處理程序中的校園自治事件發表干涉談話，真是跌破大家的眼鏡！
其實，政大只是“不續聘”，而不是“停聘”或“解聘”，莊國榮不致因此終身不得任教；而且，待全案明天呈報“教育部”後，“教育部”自可依權責加以准駁、解釋或為其他處置。如今若竟因馬英九一句話，“教育部”居然就指示政大“立即修正”，難道要命政大教評會也演出“父子騎驢”？這個場景，難怪連莊國榮都說“可怕”！
本報周一社論指出，應將莊國榮的“過錯”與“處分”區隔來看。“教育部”長鄭瑞城稱，政大教評會的處分主題涉及“言論自由”，必須謹慎；他說：“言論自由，特別是政治言論，更該受到保障！”鄭瑞城似公然指責政大教評會是在處分“言論犯”及“思想犯”，這是極其嚴重的指控。然而，莊國榮的問題只是“言論”嗎？莊國榮的問題其實出在他挾持公權力及執行公權力時的行為表現，違反法治、違反情理、違反道德風俗；這不是“思想犯”、不是“言論犯”，而是“行為犯”。這也就是莊國榮事件與李桐豪事件的差異所在。倘若政大教評會因思想言論而處分莊國榮，政大豈能見容於當今社會？然而，倘若教評會是處分“行為犯”，卻被部長誣指為處分“思想犯”、“言論犯”，則部長又將如何面對校園師生？
社論指出，更嚴重的是：部長倘若將莊國榮視為言論思想犯，亦即將教評會的處分視為懲戒“政治言論思想”；而倘若部長的此種認知根本是錯的，那麼，接下來部長命教評會“立即修正”的指令也就是錯的，再接下來，“教育部”對本案的後續處分亦可能是錯的。
這就是我們的基本看法：倘若不能對莊國榮的“過錯”有正確認知，即不可能取得“處分”的準據。也就是說，即使對莊國榮的處分可以從輕從寬，卻絕不可對莊國榮“過錯”的性質有所誤判。“教育部”必須弄清楚：莊國榮的過失只是“思想言論”嗎？或是已經涉及整個人格與行為的嚴重偏差？他有沒有“行為不檢，有損師道”？或他只是“自由地發表了一些政治言論”而已？
馬英九控告侯寬仁，是否符合比例原則？馬英九對余文入監無所表示，是否符合比例原則？馬英九聲援莊國榮，是否符合比例原則？“教育部”命政大“立即修正”，是否符合比例原則？“教育部”暗指政大是處分“思想犯”、“言論犯”，又是否符合比例原則？如此單純的校園自治事件，居然會愈演愈離譜到如今這種地步，真是令人痛心疾首。
社論說，面對馬英九及“教育部”的無理干涉，政大當局幾次表示“尊重教評會，維持不續聘”；要騎驢、騎馬、騎牛，請馬英九及鄭瑞城自便，政大可以不奉陪，不能做出令人民覺得“總統”、“教育部”長及政大皆“可怕”之事！ |
