中評社香港7月2日電／台灣聯合報今日發表社論指出，馬英九上任二十天，六月九日，該報社論的標題是：互補共治：重新詮釋“雙首長制”。
如今，馬英九“退居第二線”，已然成為社會議論的焦點。現今的馬英九，一方面以“退居第二線”與“行政院”切割；再一方面又重申“絕對不兼任黨主席”與國民黨切割。這幅圖畫，是否有點像是一名油漆匠將自己刷進了牆角？
“研考會”的民調顯示：馬英九的滿意度僅四十八％，不滿意度則達三十八％。社論說，我們認為，其中一大原因是：大選時民眾心目中想像的“新領袖”並未出現，整個社會陷於“馬英九到哪裡去了？”的疑惑之中。
“總統”直選，尤其在二○○八年的這次“總統”直選中，台人寄望產生“新領袖”的期望極為殷切；這位“新領袖”，應當是站在“第一線／最前線”的“真領袖”，引領方向，披荊斬棘，標舉希望；但是，當選後的馬英九卻反其道而行，“馬上”退居第二線，這種“領袖不見了”的效應，對社會心理已經產生了明顯的衝擊。
社論指出，“退居第二線”的思考出自“雙首長制”。但是，即使以雙首長制發源的法國第五共和制而言，在總統與國會之多數同屬一黨時，總統亦絕無必須“退居第二線”的問題。其實，在馬英九與“立法院”同屬國民黨的情勢下，若將雙首長制解釋為，“總統”只管“兩岸、外交、國防三權”，或“總統”只問競選政見是否兌現；這不但是曲解了“雙首長制”，更是“法匠”與“法奴”的思維。何況，在現實政務中，“總統”也許不出面（例如，不赴現場勘災），但實際上仍必須關注政務發展（例如，電詢“閣揆”救災措施）；然則，所謂的“第一線／第二線”，難道只是“總統”與“閣揆”誰站在電視鏡頭前的差異嗎？
以莊國榮事件為例，馬英，九若能與“閣揆”討論，建議“教育部”在接到政大呈案時作出合於“法／理／情”的處理，則問題即有妥適解決之可能性；怎麼竟會鬧到馬英九公開批評教評會“已逾比例原則”的地步？馬英九是否為了退居“行政院”的“第二線”，反而站上了直接干涉校園自治的“第一線”？
馬英九與“行政院”的關係，及馬英九與國民黨的關係，不外兩種考慮：一、聯結；二、區隔。事實上，“聯結”是絕對必須的；否則，倘若沒有“聯結”，馬英九非但沒有評論小學是否併校的正當性，恐怕只能做一個“虛位元首”；這是絕無可能。再者，“區隔”也是必要的；但不可為了“區隔”，而用“退居第二線”或“不任黨主席”的藉口來“一刀切”，斬斷了必要的“聯結”，推卸所應負的責任。
前文指出，為什麼社會上會有“馬英九哪裡去了”、“領袖不見了”的質疑？正因馬英九一上任，非但未能建立起“總統／“行政院””、“總統／執政黨”的必要“聯結”（這是新領袖應當做的事），反而似乎迫不及待地與“行政院”及執政黨作出“區隔”（新領袖不見了）。許多人都在問：難道“雙首長制”及“黨政分離”就一定要操作到這種地步嗎？這究竟是“雙首長制”及“黨政分離”的真諦，或其實只是馬英九為其“守勢自保”所建構的防火牆而已？
社論表示，沒有出現大選期間所塑造的“新領袖／真領袖”的氣勢，反而令人覺得馬英九似乎處處顯露自保的“守勢”作為，“馬上”在自己的四周築起了防火牆；也許正因這類社會疑惑，使馬英九的民調滿意度趨低。這類的疑惑如果不斷累積，會使人質疑馬英九是否不負責任。馬英九必須警覺：疑惑可能轉為質疑，質疑亦可能轉為輕視，輕視又可能轉為敵視。
“退居第二線”，使馬英九連談論小學併校的正當性亦被質疑；“不任黨主席”，但難道“立院”國民黨團的亂象要聽任其惡化下去？馬英九豈不正如油漆匠將自己刷到了牆角？是的，“區隔”有必要；但是，“聯結”更重要。沒有“聯結”，就沒有“領袖”。
馬英九應以成為“新領袖”自期，但“真領袖”不可能在“防火牆”裡出現！ |
