中評社香港7月27日電／“杭州市的市長和副市長們，每個人都要聘一名信訪聯絡員，以便第一時間了解掌握社情民意。”7月20日，杭州市信訪局在《杭州日報》等媒體和信訪局網站上刊登了《關於選聘市長信訪聯絡員的公告》後，立即引起媒體和公衆的關注。
次日，新華社發布新聞，稱在16日上午，杭州市市長蔡奇在下訪時就當場聘用了正在反應問題的市民何福根為首個信訪聯絡員。25日，吉林省四平市委常委、四平市人民政府副市長李鷗在自己的實名博客中，以署名文章《質疑“市長信訪聯絡員制度”》為題，公開“炮轟”信訪聯絡員制度，提出了7點質疑，引來網友廣泛關注。
預言“市長信訪聯絡員制度”難持久
“凡事都要實事求是，遵循科學的規律辦事。現在存在的信訪問題不是沒有渠道，也不需要增加措施，而是要看各級官員有沒有認真扎實地研究、解決問題，有沒有在如何切實解決問題上下功夫。”昨日下午4時許，李鷗接受成都晚報記者采訪時稱，之所以寫下這篇博文，目的也是希望能够引起更多人對目前存在的信訪問題的關注，讓更多官員能够“學會換位思考，實實在在地為老百姓做事”。
李鷗說：“我國的信訪制度已經建立得相當完善，除了有專門處理信訪的政府機構外，還有人大代表、政協委員等向政府反映民意、監督政府工作的機關及衆多成員。在這種情況下，再設立‘市長信訪聯絡員’就已跟國家現有的信訪制度相抵觸了。”
這位記者出身的副市長說話十分乾脆。他稱，此外，他還質疑杭州市政府設立該制度後，信訪聯系人的話是否能真正被政府采用，被聘用人會不會因為其特殊身份被人異化成特權人士和腐敗分子，該制度的建立是否會導致信訪局成為虛設機構，維持該制度是否會增加行政支出，信訪聯絡員最終是否將變成一種榮譽性“職稱”，甚至是當創建該項制度的市長離任後，該制度又該何去何從等種種問題。
“杭州市政府出台這一制度的動機是好的，眼下也是能够贏得杭州市民廣泛支持的，并且在全國也會獲得極高的贊譽。但我個人并不看好這項制度，并且預言這項制度不會具有持久的生命力，在轟轟烈烈一陣之後，勢必又會衰變為一項名存實亡的純形式的‘制度’，甚至異化成弊大於利的‘制度’。”李鷗認為，百姓“上訪就是為了解決謀生問題”，因此，只要官員們能從“聽”變成“辦”和“理”，在政策允許的範圍內盡量幫助上訪者解決問題，注重與百姓溝通，便可從根本上减少上訪者數量，根本上促進社會和諧。
杭州政府網公示：信訪聯絡員可直接向市長反映問題
成都晚報記者試圖與杭州市信訪局取得聯系，但撥打數十次電話，始終未能找到該信訪局負責解答此事的主任助理王某。隨後，記者在“中國杭州”政府門戶網站上看到，7月23日，杭州市政府召開的常務會議上專門就“建立市長信訪聯絡員制度實施意見”進行了討論。在這份公開的會議紀要中提到，建立此制度的目的，是“更好地推動‘民主促民生’工作的深入開展。”“意見”同時要求，“各區、縣（市）人民政府要參照本《實施意見》，建立區縣（市）長信訪聯絡員制度，認真抓好組織實施。”
根據這份“意見”，信訪聯絡員的主要任務是“及時收集各類傾向性、苗頭性信訪信息，尤其是涉及民生問題的信訪信息，一般先向屬地職能部門或信訪部門提供信息，在反映問題或提出意見建議沒有結果的時候，可直接報所聯系的市長或副市長。”雖然屬於“義工”性質，但信訪聯絡員每月還是可以從“市信訪穩定專項資金中”領到100元補貼。
學者網民熱議：擔心“信訪聯絡員”成為“形象工程”
據了解，杭州市政府出台該項政策後，不僅引起普通網民的熱議，在學術界也引起不小震動。浙江大學公共管理學院政府管理系教授範柏乃就擔心信訪聯絡員會否成為“形象工程”，制度也不能“被長效化和固定化”。浙江大學人文學院社會學一位副教授則從“沒有一個强有力的機制體系去維護這項制度正常運作” 的角度，談到自己對此項制度如何才能正常有效運作的擔憂。浙江大學傳媒與國際文化學院法學碩士王江麗也稱，雖然“此項制度表現了政府對民間訴求的一種關注，可以算是一種惠民政策”，但其“是否具有有效性、合理性，還需要我們去深思。”
相較於學者的擔憂，網民的聲音顯得繁雜多樣，有網友甚至質疑該制度的出台，會因其“可以設置的等級制，無形中减弱公民民主監督渠道”。還有更多網友建議，信訪聯絡員不應“獨”，而應“衆”，更重要的則是“與時俱進”，“健全和完善高效的信訪監督監察機制。” |
