|
| 張亞中：連與大陸簽署個最基本的ECFA都還要反對，台灣是否應該好好想想了。 |
中評社台北3月5日電／台灣大學政治學系教授、兩岸統合學會總召集人張亞中今天為中評社撰文，談ECFA與台灣“主權”，文章如下：
有關ECFA的討論，涉及是否會影響台灣“主權”、是否需要公投、海基會有無權利代表政府簽署、是否需要“立法院”先行審議等問題，都是台灣內部目前爭議的焦點。本文僅就最根本的ECFA與“主權”關係進行討論。本文提出兩個思考邏輯與一個建議。兩個思考邏輯為：一是台灣應先追求“主權”，還是爭取權力？二是台灣應先選擇“相對收益”還是“絕對收益”？一個建議是：真正為台灣好，ECFA雖然要簽，但是不夠的，台灣應推動具有共同體性質的共同市場。
一、“主權”與權力的辯證：沒有權力哪來“主權”？
我們先來解釋一下甚麼是“主權”。不同於君主時代的“主權”屬於君主，在民主共和的時代，“主權”屬於人民，政府只有代表人民行使“人民主權”的“權利”（right），代為行使人民主權的“權力”（power）而已。政府在行使“權力”時，將其運用在不止政治，還包括經濟、科技、文化的權力（即權力的組成）。簡單地說，國家是否擁有“主權”的基礎在於國家是否擁有權力。表面上，任何主權國家均是一視同仁，但是在實際的政治運作中，沒有權力，國家的主權是空的，是虛假的，即使有也是被別人看不起的。換言之，“主權”與“權力”（實力）兩者的辯證關係才是我們應該討論的問題。
我們都了解目前“中華民國”的“主權”正當性受到質疑，但是我們要問，應該先追求“主權”還是爭取“權力”？如果是前者，那麼舉全台之力，推動加入聯合國或以國家為組成的國際組織，或是推動與他國建交，累積外交國數目；如果是後者，那麼就應該抓住任何機會，提升台灣的競爭力，讓台灣擁有愈來愈多的實力與權力。
從過去的經驗與現在的國際政治現實來看，先追求“主權”叫做“務虛”，先爭取權力才叫做“務實”。兩岸簽署ECFA，有助於台灣商品在中國大陸的競爭力，提升經濟實力，這即是“務實”的作法。
回顧歷史，“中華民國”從1971年退出聯合國、1979年與美國斷交，國家“主權”的正當性受到高度質疑，但是當時政府與人民咬緊牙關，全民“務實”積極拚經濟，而不是“務虛”爭“主權”，才有1980年代末期台灣錢“淹腳目”的情景，受到國際尊重，那時向法國購買幻象戰機可以用現款支付，外國政府照樣承認“中華民國”護照。曾幾何時，台灣開始“務虛”，李登輝與陳水扁以追求台灣主體性或“主權”為名義操弄鬥爭，台灣進入類似“文化大革命”的時代，人人以“愛台灣”為口號。一方面主張台灣已是一個獨立的“主權”國家，一方面又高喊要爭取“主權”。這種矛盾心態背後就是對自己的沒信心，以及對國際環境的恐懼。在“愛台灣”與“爭主權”的操弄下，又是“烽火外交”又是“入聯公投”，其實全是包裝貪腐與政客私利，將台灣昔日累積的資產幾乎揮霍殆盡，也不見“主權”有任何強化。總結這三、四十年的經驗，前半段，台灣“務實”的拚“權力”（實力），後半段，台灣“務虛”的玩“主權”。現今面對ECFA，反對者又重談“主權”老調，怎不令人感慨。
二、相對收益與絕對收益的辯證：一定要穩贏才推動ECFA？
在國際關係上有“相對收益”（absolute gain）與“絕對收益”( relative gain)兩種論述。前者是指，如果與他國互動，台方的所得一定要大於對方的所得，否則不玩，這是標準現實主義的看法，即他方所得必是台方所失，最典型的例子就是軍備競賽與對於國家安全的傳統思考。“絕對收益”是指，只要這項行為對自己有利，就會參與，而比較不會去比較他人獲利是否比自己多。這一類思考多用於國際合作或參加國際組織。例如，每一個經濟體都希望參加“世界貿易組織”（WTO），因為參加對自己有“絕對收益”，而不會去比較他方是否會獲利比自己多。另外一個例子就是兩國簽署“自由貿易協定”（FTA）。幾乎沒有聽到有的國家會因為對方會從FTA中得到的利益比自己多，我就不簽。原因很簡單，第一、不簽就喪失了自己的競爭力；第二、是否能夠獲利比別人多，要看自己的努力。
台灣內部對於是否要簽署ECFA，其實就是這兩種思維的辯論。民進黨是用“相對收益”做為思考，認為如果簽署ECFA就掉進了中國大陸統戰的陷阱，台灣將更快被掏空，也有些政府官員以“這個可以，那個不可以”、“會維護台灣主權”做為回應民進黨的質疑。這群官員雖然了解到“絕對收益”的重要，但是骨子裡還是用“相對收益”來做比較，在本質上的思考其實與民進黨沒有多大差別，完全沒有了解到追求“絕對收益”對於台灣發展的重要。相對的，大多數台灣人民看得很清楚，就像任何一個生意人或找工作的人一樣，是持“絕對收益”的態度，即台灣或自己應該抓緊任何機會，以尋求生機與發展。如果沒有ECFA，台灣如何面對2010年即將來臨的東亞區域整合？好友謝明輝就日前即在中國評論網公開撰文說“台灣根本沒有說不簽CECA（即現在的ECFA）的條件”，來凸顯台灣必須以“絕對收益”思考ECFA。
持“相對收益”看法的人，看到的是短線、單向的利益，即我現在（當下）要得的比對方多；持“絕對收益”看法的人，看到的是未來利益的可能。兩岸如果能夠簽署ECFA，對於未來與其它國家簽署類似互惠協定將有絕大助益，對於台灣參與東亞區城整合將有推波助瀾的效果。
三、追求最大的絕對收益：應從ECFA到兩岸共同市場
ECFA是一個使貿易便捷化、自由化的一項措施，在本質上，它是以自由制度主義為架構，可是在運作時仍是以現實主義、資本主義弱肉強食的精神運作。在這樣的架構中，小的經濟體固然可以獲利，但是大的經濟體因為有買方的“市場”，也可以得到更多的發言權，這也是台灣內部反對ECFA最為擔心的理由。
不是只有台灣才有這種問題，我們用歐洲的歷史做一個參考。荷蘭、比利時、盧森堡三小國對於德國都有著恐懼。但是聰明的荷比盧三國首先並沒有拒絕與德國的經濟自由互動，也沒有選擇與德法義等歐洲大國只是以自由貿易區的方式來互動。他們曾有的擔心，與現在民進黨的擔心一樣，即是否會被大國完全吸納，成為一個完全依附於德國與法國的國家，但是他們處理的方式，既不同於民進黨，也不同於國民黨。他們選擇以歐洲經濟共同體的方式與大國相處，透過共同市場的共同體機制，小國的權力才得以確保。
另外一個例子是丹麥，丹麥對於德國是擔心受怕，因此開始時不願意加入歐洲經濟共同體，只願意加入由英國組成的歐洲自由貿易協會。可是十多年後，發現只有自由貿易（即現在的FTA）根本無法爭取到歐洲大陸經濟的發言權，因此，跟隨著英國一起加入歐洲共同體。
各位朋友，英國、丹麥、荷蘭、比利時、盧森堡應該不會比台灣笨吧，她們都了解到對小的經濟體來說，歐洲“共同市場”比“自由貿易”來得好，台灣為甚麼不會想到？也不願推動？可悲的是，不只不會想到，連與大陸簽署個最基本的ECFA都還要反對。台灣是否應該好好想想了。 |
