中評社台北3月5日電／聯合報今天的社論說，同樣一個台北地院，周占春無保開釋陳水扁，蔡守訓當庭羈押陳水扁；同樣一個高院，先前認為周占春開釋不當而發回更裁，後來卻認為蔡守訓羈押不當又發回更裁。這豈是一碗水端平的法院？簡直是生死賭命的俄羅斯輪盤賭！
目前的進度是：蔡守訓的合議庭駁回陳水扁對高院及地院兩件撤押聲請案，另裁定延長羈押兩個月。
社論說，照理說，在眾目睽睽下，相對而言，四大扁案的眉目相當清楚，特偵組的偵查動作也相當細緻，相關被告及證人的人格特質與互動關係亦相當明白；因而，在相同法律學養及倫理薰陶下的法官們，容或對扁案枝節可有見仁見智，卻不至於對全案實體出現全盤相左的見解才是。否則，同樣一碗水，在甲法官手中平安無事，但到了乙法官手中卻水潑碗砸，這種司法何其恐怖？
高等法院上周五認定陳水扁的撤押抗告成立，發回地院更裁，就予人這種恐怖感。高院的裁定不啻認定：陳水扁非但無逃亡之虞，亦無湮滅證據及串證之虞，連是否“犯罪嫌疑重大”亦有疑義；尤有甚者，裁定書更指稱：“國務費”的性質未定如何謂為“詐領”，而陳水扁與李界木是否有犯意聯絡亦“未備理由”。這已不是應否羈押陳水扁的辯論，而幾乎是從根本上全盤否定了檢方的起訴書（嫌疑有疑議，豈可起訴？），及全盤剝奪了繫屬法院的審判權（特別費性質見解不一，談何詐領？）。這已形同是一本宣判陳水扁無罪的判決書！
高院曾在相關裁定指出，羈押要件中所規定的“逃亡之虞”或“滅證、串證之虞”，乃是指“很有可能”，而非“確有此事”。如今高院的裁定非但不認為陳水扁有逃亡、滅證、串證“之虞”，甚至認為陳水扁根本不符“犯罪嫌疑重大”，不啻撕毀了整本起訴書；且亦對陳水扁及其律師以絕食及“費力把死拖”（Filibuster）種種手法攻擊司法、干擾審判視若無睹，竟在未調卷審酌下，即全盤質疑羈押陳水扁的理由，而不問追訴與審判能否順利進行。在社會視聽關注下，高院此番竟以幾乎認定陳水扁根本無罪的論述來反對羈押陳水扁，誠屬匪夷所思。
社論說，台灣司法界出現此種法官，使司法的安定性及公信力深受傷害。既然在黑箱角落中有此種法官，則如陳水扁這般有財力延宕訴訟且擅長政治操作的被告，即可不斷以抗告挑戰司法，第一次不成，第二次就有機會；現今高院有十二個刑事庭，其中若有一庭偏頗，陳水扁就有十二分之一的機會，兩庭則六分之一，三庭則四分之一；不斷抗告，若再經同案不再理的迴避排除，陳水扁的抗告終會落到所謂“暗樁”的法庭上，其成功機率實較想像中大得多。霰彈打鳥，必有擊中之時。司法這碗水要在每一位法官手中都端得平才行，因為，任何一名法官都可能製造出水潑碗砸的驚悚場面！
面對蔡守訓合議庭的延押裁定，扁辦揚言將大舉反擊，並訴諸外國媒體。然而，政治操作雖是陳水扁的強項，但可斷言未來能對扁案作出判決的絕非國際媒體，而是蔡守訓的合議庭。陳水扁愈無認罪悔過的表現，愈是汙蔑司法、干擾審判，愈是將刑案政治化以撕裂社會；則蔡守訓宜應審酌的非僅是陳水扁一家的犯罪事實，且是彼等的犯後態度及所消耗的社會成本，凡此皆應成為當否加重其刑及能否認罪協商的考慮因素。要使陳水扁知道，司法可以懲罰其罪行，且司法本身亦不容狎玩戲弄。
司法這一碗水不易端得平。上周五高院的合議庭，甚至不曾調卷，即可逕將一本一百五十五頁的起訴書撕得粉碎。如果未來扁案一審有罪，上訴高院而送到同一庭上，則上周五的裁定書，不啻已可視為陳水扁的無罪判決書！
社論指出，司法倘若真變成俄羅斯輪盤，那也就“國將不國”了。 |
