中評社台北3月26日電／聯合報今天分析指出，政經兵推，目的在測試政府的緊急應變能力，但扁、馬兩時代的想定設計，凸顯兩者“國安”思維的根本差異，更反應出藍綠殊異的執政風格。
基本上，扁政府視北京為最大危機來源，馬政府視對岸“是威脅也是機會”，前者認知是對立、衝突，後者積極尋求和解，尤其在“國防”、外交、兩岸三大領域作為，更看出差異性。
例如，扁政府對兩岸採封閉政策，主張決戰境外、烽火外交，試圖從美中兩大國矛盾衝突間，找尋台灣生存利益；反觀馬政府，策略上先突破兩岸僵局，外交休兵與守勢“國防”更是發源於此戰略思維。
兩岸衝突雖是台灣的重大威脅，卻絕非唯一的威脅來源，例如金融風暴肆虐全球，台灣蒙受衝擊應不下於九六年台海危機，尤其台灣是出口導向，受金融風暴衝擊更為強烈。
又如台灣油源真被切斷，政經恐將癱瘓，包括股市暴跌、民眾囤積物資、交通運輸大亂，不論扁馬誰主政，能否因應此一亂局？
即使美國見慣大風大浪，遭逢恐怖攻擊仍措手不及，但即使有了九一一的教訓，甚至成立國土安全部，颶風卡翠納侵襲，紐奧良竟淪為無政府狀態，顯見布希政府致力於國際反恐，忘了威脅與危機常常就在島內。
扁政府“國安”思維在於防堵“中共威脅”，也可能忽略潛在危機。
如何以負責任態度處理“國家”大政，以更宏觀角度衡量評估潛在的危機，強化政府各種緊急應變能力，這才是執政者應有的健康心態。 |
