|
| 週刊封面報導“大法官”4月底釋憲，將做出對陳水扁有利的解釋。(圖：台灣《壹週刊》) |
|
| 台灣現有15位“大法官”中有2/3為扁任命，立場遭質疑。(圖：台灣《壹週刊》) |
中評社台北4月15日電／陳水扁涉及貪污洗錢弊案，遭羈押已逾3個多月，扁認為台北地方法院更換法官、檢方抗告權及重罪羈押制度，有“違憲”之虞，聲請“大法官”解釋。根據最新一期台灣《壹週刊》報導，3月25、26日“大法官”召開閉門公聽會，與會人士幾乎一面倒砲轟，指台北地院更換承審法官“違憲”。
但是這場公聽會並未邀請檢察官與會、而在場學者立場多數偏綠，再加上現任15位“大法官”中有10位由陳水扁任命；親綠“大法官”準備朝“違憲”方向解釋，恐怕會遭受立場不中立的質疑。
報導指出，4月底出爐的“大法官”解釋，最主要參考的依據來自3月25、26日召開的閉門公聽會，受邀的與會學者專家，幾乎一面倒地認定，台北地方法院依據內規更換承審法官有違“法官法定原則”，這也等於間接宣告台北地院從周占春審判長更換成蔡守訓審理“違憲”，部分“大法官”也認為這些學者的意見具參考價值，已傾向“違憲”認定。
但是，有關陳水扁是否該繼續羈押的敏感議題，“大法官”卻在分組中沒有邀集檢察官與會，檢察官得知此項消息非常錯愕，認為如果“大法官”的解釋案照學者專家的意見，一定會天下大亂，何況“大法官”邀請的學者專家顯然有偏向某一立場與見解，這讓檢方大感不滿。
其中，與會的台大法律系教授林鈺雄，就是年初在“野草莓”學運抗議陳雲林來台事件中，到現場力挺學生的學者。台大教授王兆鵬更是在陳水扁遭羈押後，曾多次發表言論，認為蔡守訓審理扁案適法性有問題。更巧的是，陳水扁聲請“釋憲”文中，也都以這些學者的論述為依據。
依照“大法官”所召集會議結論，蔡守訓審扁、押扁都不合法也違憲，而這項結論很可能成為“大法官”的見解。如果“大法官”作出這樣的解釋，當初台北地方法院從周占春審判長換成蔡守訓審理，並裁定羈押陳水扁的程序將沒有法律依據，一切無效，必須回歸最原始由周占春審理的狀態。
現任15位“大法官”中，有10位是由陳水扁所任命的，馬英九上任後任命的只有5位，而依據“大法官”採取合議制，要作成“違憲解釋”的門檻是“現有總額2/3之出席，及出席人2/3同意”，如果是命令牴觸“憲法”或法律，則是“現有總額過半數之出席，及出席人數過半數之同意”，也就是“違憲”宣告10名出席，7名“大法官”同意就可以宣告“違憲”，雖然看似門檻很高，但以陳水扁任命了10位“大法官”來看，外界可能會有很多疑慮。
一名法界人士透露，依據“大法官”以往“釋憲”經驗，即便宣告“違憲”，也會有模糊的空間與轉圜餘地，例如限期失效或部分“違憲”，讓押扁程序可以繼續走，只是以後法院不可再依內規更換法官。問題是，這種模糊的解釋可能搞得天下大亂，淪為“一個解釋各自解讀”。 |
