中評社香港4月23日電／香港《文匯報》今天發表題為“法庭判決確保私有化公正公平”的社評說，電盈私有化案上訴經過6天馬拉松式聆訊，香港上訴庭昨推翻高等法院原訟庭的判決，三位審理法官一致裁定證監會的上訴得直，否決電盈私有化方案。上訴庭判決的最大意義，在於保障了小股東利益，確保私有化必須在公平公正下進行，維護了本港金融中心的聲譽。判決亦對其他上市公司有警示作用，令到公司在將來私有化時，務必兼顧小股東的利益，以免引致法律爭拗。同時，事件也暴露了本港的監管制度存在灰色地帶，當局應全面檢討現時監管法例，防止類似情況再次發生。
社評表示，在聆訊過程中，三名主審法官在庭上不時批評電盈損害小股東權益。事實上，電盈從提出私有化開始，已經對小股東極不公平，不僅作價遠低於06年梁伯韜收購時的6元1股，而且大股東將在私有化後再獲派巨額股息，不費分毫將電盈私有化。同時，電盈在私有化過程中，又存在“種票”疑雲。大股東屢屢憑著優勢地位，肆意剝削小股東利益，在社會上已引起極大反感。三位主審法官在聆訊結束後，馬上一致裁定電盈敗訴，顯示各法官都認為如果讓電盈私有化，將對小股東造成極大的損害，必須否決有關申請。
社評稱，由於本港私有化法例對小股東保障不足，導致小股東經常在企業私有化過程中遭受不合理對待，並且無從反抗。這次判決傳達了一個明確訊息，就是大股東在私有化時應顧及小股東的利益，過程必須公平公正，否則，小股東可以循法律途徑去挑戰大股東決定。隨著本港金融市場不斷發展，未來公司私有化合併等情況將會不斷增加。今次判決成為案例，不僅對小股東有利，對保障本港市場公平公正都有積極的意義。
這次判決與早前高院的判決出現明顯差別，一個重要原因，是高院審理案件時，認為“種票”屬嚴重指控，是與欺詐類似的刑事行為，所以法官在判案時，必須在證據清晰無誤、無可爭辯下才能判決。然而，“種票”影響的是公司私有化或合併，與刑事行為有一定差別，高院以刑事的標準來處理並不合適。這次上訴庭改為以民事舉證方式判案，過程中加入不少環境證供，通過對涉案人士的關係及利益瓜葛作出推斷，因而得出完全不同的結論。
社評指出，還應看到，這次判決有助釐清“種票”在本港的合法性問題，讓日後的私有化及合併行動有法律上的依據。當然，電盈私有化事件亦顯示出現時“數人頭”制度有不少漏洞，讓大股東可通過“種票”等方式，確保私有化得到足夠“人頭”支持，而且有關當局調查時亦較困難，所以當局必須全面檢討“數人頭”制度，可研究改為一股一票等形式，並且訂立更公正明確的私有化機制，堵塞法律漏洞，確保所有股東公平參與。 |
