中評社台北7月9日電／每一場司法審判，都是一次社會教育。最近幾次司法判決，卻讓社會大眾感到困惑。法官明明認定執行公務的人員收錢，卻仍判決無罪；這豈不在向社會宣示：貪汙不會有事，官員可以收錢！
聯合報今天社論指出，最近一個案例，是前“交通部長”郭瑤琪收受南仁湖集團李清波父子的兩萬美元賄款案，遭檢方以貪汙罪求刑八年；一審法官認為郭瑤琪雖收了對方的錢，但因該集團最後未參加投標，無法證明收錢與其職務有“對價關係”，因而判決無罪。這項判決留給社會一個莫大的疑問：官員拿錢無罪，到底是法官眼盲？還是法治心盲？
讓一般民眾不解的是，法官不將重點放在官員“收賄”的事實，卻用“自由心證”來決定“對價關係”的存在與否。試想，企業界若無所求，何必用奇巧的手段將錢暗藏在茶葉罐裡送到官員家？再說，南仁湖集團原本有意搶標台北車站商場經營權，其間郭瑤琪也曾就此與其密集通聯商討，但最後因故放棄；不料，法官竟將此當成對價關係不成立的理由。一件賄賂案，難道需要以“已遂”為要件嗎？
所謂“對價關係”，其實往往是一個虛實莫辨的東西。法官未查出金錢收送雙方的對價關係，或授受雙方不承認有對價關係，並不表示對價關係不存在，也不表示賄賂、徇私的事實不存在。何況，政商往來的對價關係，往往是多層次、多管道的網狀交織，而非一次性的交易；在這種情況下，法官若非要把“對價關係”對應到某件特定事件，無異是鼓勵不肖政商遊走灰色地帶。
退一步說，就算南仁湖集團無意搶標任何工程，但對方以部長之子將赴美留學為由致贈學費，郭瑤琪就能大方“笑納”嗎？法官說，郭瑤琪雖有違“官箴”，卻沒有違法；但台灣有公務人員服務法、有貪汙治罪條例、有公職人員財產申報法等一倉庫法案，臨到頭來，卻沒有一條能治官員收受不當、不法的錢財。請問，我們的官箴和廉能要靠什麼維持？
再往前看，前不久高捷案二審宣判也有類似情況。前“交通部”主祕鍾善藤收賄三百萬元，前高雄市工務局長吳孟德曾收賄兩百萬元並洩漏底標，前者由一審的四年改判無罪，後者由十二年改判九個月。奧妙就在，高捷混亂的合資方式不僅被認定不受政府公開招標規定約束，甚至代表政府所派參與評審的官員都被認定不具公務員身分，而得以豁免其刑。這些人受政府之託執行公權力，卻瀆職收賄，而法律對他們竟莫可奈何？我們的司法正義，究竟是在這類公私莫辨的地帶迷失，或是竟然藉這種公私莫辨的地帶來縱放那些貪官汙吏？
再看最近的一個案例，吳乃仁在台糖董事長任內受洪奇昌之關說，將多筆台糖土地以“賤價”出售給洪的長期“金主”潘志豪，兩人同遭起訴。若依照司法界時興的“對價邏輯”，法官恐怕也很難在吳乃仁和潘志豪之間找到直接的“對價關係”，因為他們的關係均透過洪奇昌的折射，並在先前或日後的政治獻金中次第回饋給綠營了。這麼一來，難道就是台糖土地活該被賤價？司法活該管不到大膽玩法的公務員？老百姓活該看法治被糟蹋？
扁政府上台後宣示掃除黑金，近九年，政府正式起訴的有四千八百多件，平均每月為四十五件；但台灣官員的貪腐枉法九年來每下愈況，令人感慨萬端。別的不談，只需看郭瑤琪、鍾善藤、吳孟德等人收賄確鑿，卻遭輕輕縱放；全民矚目的大案都如此，其他案件又將如何？對此，“法務部”研擬在貪汙治罪條例中增訂“不違背職務行賄罪”，或可期待；但更重要的，是司法官要改變劃地自限的心態，否則清廉防線怎麼守得住？
當陳水扁因洗錢貪瀆還羈押在看守所，司法判決“官員收錢無罪”的案例又接二連三，這是什麼兆頭？ |
