|
| 大老不退不休的形勢，又間接反射了民進黨內世代青黃不接的窘境。
|
中評社台北11月8日電／游錫堃稍早拋出“天王退位說”，認為民進黨大老不應參選直轄市長，跟年輕人搶位子。謝長廷近日則以“世代交替說”呼應，他說“我們這一代從政卅多年，太久了”，又說“如果”有中生代出來，資深者可以退位。
話雖說得冠冕堂皇，但了解箇中緣由的人一聽即知，兩人是衝著蘇貞昌而來，目的是希望正在部署新北市選局的蘇貞昌退出選舉，以免蘇取得鶴立雞群的地位。淪為在野之後，民進黨原應認真思考的“天王退位”或“世代交替”問題；然而，至今卻為四大天王的派系角力和恩怨心結糾纏不休。殘酷的是，大老不退不休的形勢，又間接反射了黨內世代青黃不接的窘境。
聯合報社論指出，多年來，民進黨對國民黨的“大老政治”極盡譏嘲；曾幾何時，同樣的問題也落到了民進黨頭上，景況其實也同樣不好看。國民黨的大老文化，是百年政黨組織老化及倫理僵硬的產物，卻沒有太強的派系色彩。反觀民進黨的天王割據，卻將黨內原來依“路線”而分的政治派系，變成了各擁權力領袖的人脈隊伍。諷刺的是，幾個“天王”皆無交棒的打算，更看準中生代不成氣候，所以仍敢吐露幾分“捨我其誰”的口氣。
若藍營的“大老政治”不是一種健康的文化，那麼，綠營的“天王政治”能說沒有反進步意味嗎？當年“天王”這個名號的出現，固反映了民進黨執政時群雄並起的意氣風發，其實也預示了呂游蘇謝等天王間必然的明爭暗鬥。當年四大天王共擁“扁皇”，還維持相安無事；而今陳水扁困處牢獄，哪個天王不想獨占江山？因此，雖各自把“天王退位”的調門喊得那麼高，卻沒有一個人真正想鬆手，這才是“退位說”最大的玄機所在。
從政卅年算不算太久，見仁見智。從“國家”的安定與發展看，假設養成一個仁智雙全的政治人需要十五年，然後以其成熟的心智貢獻十五載，那麼卅年的政治生涯並不算長。但若是一個自命具有理想的改革者，一掌握權力即變質走調，那麼三年五載都嫌太長。“天王世代”當初沒有處置陳水扁的貪腐，今日又不能帶領全黨與扁切割；主政時未能為“國家”找到方向，下野後亦不能帶動全黨反省。就這點看，他們愧對台灣社會，也愧對黨內中青世代。天王不退，民進黨只能換湯不換藥。
民進黨的天王們奮起於威權年代，經過轟轟烈烈的街頭抗爭與社會運動，把自己推上了權力的寶座。他們有過酣戰的快感，享受了改革的光環，又品嘗了執政的美味；但對於黨內後進，他們提供了什麼可大可久的典範？沒有！他們把權力的膏脂吃乾抹淨，把中生代調教成一批只懂權術、抹黑的政客，把“論述強悍／實踐無能”的汙名留給民進黨；最後，他們還大剌剌坐在民進黨的供桌上，呼來喝去。謝長廷說，“如果”有中生代出來，資深者可以退位；但是，民進黨的“如果”在哪裡？
“天王世代”若果真有感於黨的重振有必要世代交替，就請安安靜靜地從綠營的供桌上下來，別再在那裡指指點點作高深狀了；正如打假球的球員如不退場，球隊如何可能新生再造？試想，美國民主黨如果也有幾個天王在那裡壓陣，名不見經傳的奧巴馬怎麼可能有出線的機會？
說穿了，民進黨“天王退位”只是假議題，中生代的荏弱才是問題的根源。尤其，看到馬永成、顏萬進、王雪峰等一批學運世代的頹廢和枯萎，綠營兩代人在權力的爭逐中不僅留下了信仰的虛空，也留下政治實踐的黑洞。這些難題，過氣過時的老天王們顯然已經玩不出什麼新把戲，但有能力承擔的新人又在哪裡？ |
