|
| 現在發達國家人口佔全球二○%，其排放量卻佔七五%，發達國還對開發中國家說三道四，這公平嗎？ |
中評社台北12月15日電／哥本哈根氣候會議若說是帝國主義與受剝削國家的鬥爭會議，似乎過於情緒化。但西方工業大國在問題爭論上，卻處處顯示帝國主義的面貌。
中國時報文章指出，工業革命以來，西方國家工業化生產排放二氧化碳二百年了。這歷史責任要一筆抹殺嗎？現在卻居然在排放基準年上做文章，一般說是應從一九九○年開始，而美國竟要從二○○五年開始，向發展中國家說：我們從什麼年起，你們也應如此，表面公平，其實將“歷史債”完全賴掉了。
發達國家已步入後工業化時代，二氧化碳排放已接近歷史高峰，今後有逆減的可能，但發展中國家正走上工業化之路，排放量必然增加，不冒煙，水泥鋼鐵怎樣生產？這公平嗎？
《華爾街日報》有篇文字算有良心。它說，世界上大多數MP3播放器是中國製造，那裡的能源多來自煤炭，生產一個MP3會增加十七磅的碳排量。iPod同數以千計其他中國工廠產品一樣，如果美國公司在中國生產的產品出口，被歐美的消費者使用，中國政府應該為這排放量負責嗎？事實上歐美跨國公司將產品交由發展中國家生產，自己賺大錢，然後將排放量算在發展中國家頭上，這公平嗎？
現在發達國家人口佔全球二○%，其排放量卻佔七五%，發達國還對開發中國家說三道四，這公平嗎？
發達國家掌握了環境保護及新能源開發技術，但卻以此作為開拓發展中國家市場的商品，鼓動發展中國家向其訂購，準備大大地賺錢，它毫無無償轉讓技術之意，另一方面又壓迫發展中國家快速進行環保，這公平嗎？
既然規定發達國家應在二○二○年前每年拿出若干錢來補償發展中國家的損失，為什麼歐盟只肯撥未來三年的錢，另外十餘年的錢怎辦？是否搪塞三年就算了？錢數又遠不如發展中國家所提，美國甚至說中國在抑制排放量做得不夠，所以不能拿補償金，這就難免使中國大怒，出席大會的副外長何亞非直指美國首席代表斯特恩說：“我不想說這位先生是無知，但我想他缺乏常識，或者十分不負責任”。哪一個國家做了多少，是由根本不簽署《京都議定書》的美國來決定的嗎？
處處都可看到帝國主義的表現。 |
