例如，曹興誠認為他所倡議的“兩岸和平共處法”，主旨在強調“程序正義”，讓“統一”交由台灣民意來把關，他認為這樣可以讓台灣百姓自己來決定未來統獨與否，而非任由藍綠政客來操弄這個議題。但張亞中卻認為兩岸若是未能達成一定程度的互信，則“兩岸和平共處法”很可能會遭到政客玩弄，最終導致其變成“兩岸和平分裂法”，甚至所謂“統一公投”也很可能變成了“不統一公投”。而林濁水認為“兩岸和平共處法”雖然立意良善，但可行性卻不高，很可能變成另類的防禦性公投，原本旨在降低台灣內部尖銳的認同問題，但結果卻很可能適得其反。
社論稱，姑不論證辯三方的論點究竟是誰比誰更有理，至少我們都會承認，兩岸間的敏感議題，不就是應該這樣談嗎？聯電榮譽董事長曹興誠理性的思索兩岸爭議，提出了“兩岸和平共處法”的公開倡議，他認為此舉可以有效解決台灣內部與兩岸間的爭議，但兩岸統合學會理事長張亞中以及前民進黨“立委”林濁水，各自從不同的立場反對這種倡議，且都認為可行性不高，那麼究竟“兩岸和平共處法”有沒有可行性呢？究竟這爭議三方誰的倡議更合理呢？讓問題爭議澄清最好的方式，不就是讓他們一同來辯論，看看誰的倡議最有可行性？
或許最終我們還是不能獲致最後結論，但至少此一倡議方案，經過理性辯論後，所有的優缺點乃至可能的盲點，都有機會被指出來。如果任何有關兩岸的倡議，都可能循這樣的方式進行對話，那麼兩岸議題就不復再是藍綠政客壟斷的議題，而是全民都可以參與討論的公共議題。
社論最後說，更重要的是，這場辯論也證明，類似這種討論可以保證是在理性的氛圍下進行討論，我們不曾看到有任何人以情緒的字眼抹黑對方，更未見任何“扣帽子”、“陰謀論”的語言出現，我們長期以來一直期待台灣能出現所謂“理性的對話空間”，這場辯論，不正就是一場“理性對話”具體實現！ |
