中評社台北2月10日電／針對“立法院長”王金平及民進黨主張在“立法院”設立“兩岸事務因應對策小組”，落實對兩岸事務的監督，台灣政治大學東亞研究所所長邱坤玄今天在台灣《聯合報》發表文章指出，“立院”對兩岸事務的監督機制一直存在，何必疊床架屋？
邱坤玄文章指出，“陸委會”至“立法院”報告ECFA協商事項，民進黨拒絕出席，並主張“國會”應成立“兩岸事務因應對策小組”，才能落實監督。然而，有趣的是，二○○五年民進黨執政時，民進黨“立法院”黨團卻批評該兩岸小組有侵犯“總統”職權疑慮，堅決反對。
而馬英九昨天在記者會中，則針對“立法院”是否成立兩岸小組表示，政府不會規避監督，但希望循憲政體制確立的“立法院”職權來做，要有正當性、合法性。
就制度面思考，兩岸小組有無成立之需要，應視現行“立法院”之架構是否有不足之處。
首先，有論者謂，“陸委會”應有專責的委員會或“立院”組織作為對應，然而目前“行政院”之組織有八部、十七會、三署、二局、四獨立機關，而“立法院”只有八個委員會，事實上不可能也沒有必要針對每一個部會都設立對應、專責的委員會。目前的“陸委會”是向內政委員會報告，憲政上已有規範。若說內政委員會沒有包含所有的委員，未來的“兩岸小組”又怎麼可能容納所有的“立委”？“兩岸小組”與目前的內政委員會差別何在，民進黨實需說明。
其次，若在各委員會之上再獨立設立一個“兩岸小組”，未來大陸學歷的採認，是“兩岸小組”還是教育委員會決定？若說“兩岸小組”與教育委員會都有權審議大陸學歷的法案，則不但疊床架屋，若兩委員會的決議不一致又該如何，這豈不是在一個“國會”裡創設兩院制嗎？若說所有的法案只要跟兩岸有關都歸“兩岸小組”管，這無異於侵犯了現行委員會的權限。未來大陸籍配偶不歸內政委員會；大陸食物的衛生問題不歸衛生環境委員會，全都歸“兩岸小組”管轄，其需要性又何在？
不論有無“兩岸小組”，目前“陸委會”仍採非正式的方式，向“立法院長”與各黨團負責人說明兩岸政策，參與者皆可以表示意見。雖然這屬於了解性質，決定權仍在委員會，但一般來說議案不到大會，“立法院長”難以真正參與，現行的方式反而更便於“國會”龍頭的參與。
最後，回到所謂“國會”監督問題，實際上類似ECFA的重大政策，由於會牽涉到法律（如關稅）層面的問題，必然要經由“立法院”審議，經過內政委員會、大會的同意，“行政院”不可能獨斷，而“行政院”也決定於二至六月向“立法院”作十次報告，由此可見，監督機制一直存在，何必疊床架屋？ |
