|
| 接連兩位“閣員”離去，不但震驚社會大眾，也讓“行政院長”吳敦義十分傷腦筋。(資料照片) |
中評社台北3月13日電／中央日報網路報今天的社評說，這一週可說是“行政院”的頭痛週。除“衛生署長”楊志良為了健保費調漲問題而遞出辭呈外，“法務部長”王清峰也因個人廢除死刑理念的堅持，而出人意表地於日昨突然請辭。接連兩位“內閣”官員的離去，不但震驚社會大眾，也讓吳敦義“行政院長”十分頭大，更不用說馬英九了。
社評說，當政務官為了個人的政策堅持與長官發生意見衝突時，通常會有兩種解套方式。其一，就是改變自己的想法，改採長官意見為政策依歸。其二，就是堅持己念不動搖，並在無法說服長官的情形下，最後以辭職來表明個人意志。然而，不管選擇哪種作法，都可能遭到不同政黨的惡意攻擊與污衊。若是前者，那可能會換來“戀棧”、“為五斗米折腰”的批評。若選擇離開，那又可能會被說成是“高傲”、“不願為國家人民付出”的人。
換句話說，動則得咎正是政務官難為之處，特別是在政黨競爭如此激烈、民粹操作如此赤裸裸的台灣。雖然口口聲聲說尊重專業，但一旦牽涉到選舉的利害關係，任何政治人物都不自主地向選票低頭，也難怪楊志良署長會選擇以“頻繁選舉，禍國殃民”來為自己的下台做註腳。
社評說，為了選舉，難道政黨就應該輕易放棄原有的信念與政策堅持？楊署長與王部長的例子應給我們許多啟示及感觸。為了調漲多少人口比例的健保費，楊署長不惜槓上吳院長，而他的初衷不外乎是基於專業考量，以免因見不著底的虧損而讓健保制度失去為廣大的一般平民服務的機會。許多感人熱淚的健保故事一再在媒體上出現，原本在過去因鉅額醫療費用而放棄的重大病患，也都因健保而得到良善的照顧。
雖然超過六成的民眾認為楊署長不應辭職，但更有七成受訪者不願接受健保費的調漲。這樣的回應突顯了兩難的困局。楊署長為了健保制度的永續經營，以專業角度主張應有超過七成的人應多交健保費。他認為健保事關全民福祉，不應帶有政治色彩來談論該議題。但是兩政黨的競爭卻迫使“行政院”改採影響較小的方案。如果接受，楊署長必然會被在野黨、甚至是少數執政黨同志批評是“戀棧”，也與他個人的專業相抵觸。因此，他選擇了離開一途。
反觀王部長的例子，為了堅持個人廢除死刑的信念，她上任後就不再簽署執行死刑的命令，以道德觀點來看，她的確是貫徹了自己的想法。但是，在“我國”仍有死刑處罰的前提下，她的不執行命令難道就一定是對的？王清峰說：“要我殺人，老實說，我真的做不到。”吳敦義則說：“依法執行死刑不是殺人，而是依法維護社會公義與法治尊嚴的工作。”
尊重生命本是人應有的普世價值，在台灣卻成了政治攻防的焦點。民進黨在回應王清峰的辭職，竟然說是馬英九政府“完全崩盤”的開始，卻完全不願針對該議題提出任何建議。這就是典型的政客“見獵心喜”心態：“只希望看到對手的窘境，打落水狗，好獲取政治利益，完全不理會應有的基本政黨競爭理念。”
社評說，誠如各界的批評，台灣是個理盲又濫情的社會，對於健保費的調漲或廢除死刑的爭議不斷。絕大多數的人皆以矛盾心理看待健保。一方面希望便宜的健保制度能夠維持，但又不希望繳納更多的費用。就是這種僥倖心理才造成當前健保的鉅額虧損。其實，大家應有“天下沒有白吃的午餐”的同理心，支持合理的調漲並減少醫療資源的浪費，否則這個被譽為舉世最優良的健康保險制度，將來可能因社會大眾的不願付出而倒閉，最後受害的還是一般市井小民。
再者，既然是否廢除死刑仍是個爭議的話題，社會就應當回歸理性討論。如果說廢除死刑真的是世界潮流，那對被害者及其家屬的配套措施更應當是我們討論的重點，而不是單單是否保障死刑犯的人權，更絕非以謾罵、詆毀王部長個人聲譽來看待此事件的發展，這才是應有的理性態度。
為了消弭社會對王部長的不滿情緒，吳院長很快地批准她的辭呈，以免夜長夢多，避免火會延燒到馬英九身上，甚至是影響年底的五都選舉。這也是典型的“選舉至上”心態，不願針對這兩個重大社會議題提出討論，甚至是舉辦公聽會來徵詢專家學者或一般平民的意見。反而完全以不影響選舉為原則考量，也難怪會被批評這個行政團隊眼中只有選舉而已。
孫中山說：“政治是管理眾人之事。”如果真的有心推動改革，建議馬政府應廣聽民意、接納專家意見，讓更多的不同聲音同時呈現，也讓更多民眾有參與的感覺，這才是貼近民意的真正作為。若只是一味討好選民，卻不願真正面對問題，到頭來問題仍持續在那裡，但政府卻錯失了改革的機會，那才會讓支持者扼腕。
社評說，既然馬英九有留名歷史的企圖與決心，就應當為人所不敢為，一肩扛起改革的重責大任，一洗過去被稱為無能的污名，為“國家”、為人民創造更多利基，這才是政治的真正意義。 |
