中評社台北4月8日電／日前報紙上刊登了一則不太醒目的新聞：民進黨中央最近製作了一本小冊子，質疑ＥＣＦＡ的正當性，但初稿卻被蔡英文打回票，理由是“內容不准消遣諷刺馬英九”，她並要求製作團隊“別太小家子氣”。
中國時報今天刊登前社長王健壯的文章，指出如果這則新聞屬實，它的意義就不能被低估小看，簡單說，這雖是反對黨主席改變政治語言的一小步，卻可能是改變台灣政治文化的一大步。
政治語言是政治文化的外顯，亦即有什麼樣的政治文化，就有什麼樣的政治語言。過去幾年，在藍綠嚴重對立的朝野關係下，政治人物祇要言語指涉對方，就一定是壞話說盡狠話說絕，恨不得把所有負面的形容詞與名詞都加諸其身，極盡能事去醜化或汙名化對方，消遣諷刺當然更不在話下。
但負面的政治語言，卻會帶來負面政治文化的後果；而且負面政治語言也像雙面刃，即使醜化了對方，但也汙染了自己，更讓民主政治的品質日趨下流墮落；“國會”、政黨與媒體這幾年之所以充滿語言暴力，就是政客操弄負面政治語言、敗壞政治文化所付出的代價。
尤其是馬英九上台後，負面政治語言更成了大流行，譏馬諷馬變成時髦，人人爭相譏之諷之唯恐落於人後；但蔡英文卻敢於逆潮流而行，一句“別太小家子氣”，就明顯區隔了她跟其他政治人物的不同。
當然，政治文化並不會因為一句話就能有所改變，但政治領導人是改變政治文化的最重要力量，他們一言一語所能引發的社會化效應，比任何其他人的千言萬語影響都要更大；如果蔡英文那句話，能影響到更多民進黨的政治人物，甚至能讓藍營的政治人物也有樣學樣，這種由上而下的政治社會化過程，當然會有助於改變惡質的政治文化。
更進一步說，政治領導人如果能在眾所矚目的公開場合揚棄負面政治語言，比方說像“雙英辯論”這樣的場合，影響力當然也會更大。跟其他傳統型的藍綠政治人物相比，雙英都不是張牙舞爪的個性，也都不會伶牙利齒好逞口舌之快，而且他們都是名校博士，當過教授，都有全台執政經驗，從政以來也一直給人正派印象，不像那些豎仔政客動不動就拿著小扁鑽到處捅人好勇鬥狠。
雖然可以預見的是，雙英辯論的過程一定是各說各話，其結果也必然是白辯一場，兩黨立場祇可能愈辯愈遠，不可能愈辯愈近；但如果辯論的兩個主角，在辯論過程中都能表現得“別太小家子氣”，都不會過度“消遣諷刺”對方，甚至雙方從頭到尾都能自我節制，口不出負面政治語言，既不互扣帽子亂貼標籤，也不以符號性的指控汙名化對方，這場辯論即使無益於整合朝野對ＥＣＦＡ的差異，但卻絕對有利於政治文化的改變。
何以故？理由很簡單：ＥＣＦＡ雖是區域經濟整合的問題，但因為統獨因素的介入，卻讓經濟問題變成了政治問題，政治問題又無限上綱變成了神學問題，也讓內部矛盾變成了敵我矛盾，鬥爭變成了聖戰，政策之爭儼然寇讎之爭。從前年張銘清到台南被嗆跌倒，陳雲林兩度來台引發大規模衝突，ＥＣＦＡ二度協商在桃園鴻禧山莊造成警民推擠，甚至連上海市長韓正來台，治安單位也提高維安規格，都讓朝野關係與兩岸協商陷入“非正常化”的政治氛圍之中。
如果雙英能在辯論時，將神學問題還原為政策問題，將敵我矛盾轉變成內部矛盾，兩個人祇做政策之爭之辯，其結果當然就可以證明，不論是朝野關係或兩岸協商都有“正常化”處理的可能；如果兩黨領導人都能表現得如此正常化，其他人又何必非以“非常化”的言行去處理朝野關係與兩岸協商？
蔡英文已經率先跨出了正常化的第一步，她在辯論時預料也應會繼續跨出第二步，如果馬英九與其他藍營政治人物不能跟進也跨出他們的第一步，其結果必然是一切又重回原點，也辜負了蔡英文勇於改變的用心。 |
