在政治制度上如何化解人民內部矛盾，相信大家都已經看到很多，行家也有詳細論述，此處不班門弄斧。我總的感覺是，大家把矛盾和分歧擺到了明處，最終靠辯論走向理性，然後通過投票來決定。而如果這些矛盾藏起來，不讓人知道，就難保不出現偶爾會爆發出來的隱患。
廣開言論渠道為什麼不威脅反而會促進社會穩定呢？舉一個例子：由於醫改方案通過，保守派勢力深覺挫折。我們這裡的報紙，幾乎成了專門反對奧巴馬的“反動派”報紙。在保守陣營裡，有人甚至建議發動武裝力量，如果聯邦政府強行推進計劃，它會奮起還擊。這話公開發表出來，連保守勢力內部都給出了抨擊，本來還有些同情的人，看到報紙上對這些言論的辯論後，自己也覺得站不住腳，最終當然也成不了氣候。
言論開放的時候，當人可以暢所欲言的時候，很多言論可以相互化解。作家大衛.希姆（David Sim）曾借小說寫過：“在一個社會裡，如果不同的意見被壓制，這些意見會變得強悍有力……如果寬容異議，這些異議會迅速變得陳舊化，被視作粗暴簡單。”正因這一奧妙，美國政府即便沒有憲法的約束，能夠去管制言論，他們也未必去管。
美國政府去管的，是那些實質性的社會矛盾和社會威脅。例如真有人磨刀霍霍要對抗政府，或是策劃威脅社會安全的恐怖活動，聯邦或地方政府則可在法律框架下，名正言順拘捕。但如果僅僅是言論，政府是無計可施的。連克林頓和奧巴馬，也只能在演說之中，警告不要過度渲染對抗政府，而不是直接去制止言論的發生。
因此，報紙上就會有大量不同的聲音。不知道奧巴馬看不看報紙，如果看到我們這裡的報紙的話，評論版的兩個版面有很多是諷刺嘲笑攻擊他的。他自己也曾表示，沒有人喜歡聽到批評聲，但是這種批評和監督又是必不可少的。這得歸功於這個制度的先行者，那些有遠見卓識的人，他們願意把自己放到批評之下，從而開啟了而今這種輿論監督的良性循環。
不過作出這樣的轉變並不難，只需要把頭抬起來，看一看未來，再用未來的眼光看看當下即可。不久前我看了一部故事片《雨季將至》（Before the Rains），裡面講述印度獨立前，英國主人和印度僕人共同修一條道路，後來出現愛情、民族、個人的矛盾，印度僕人本有機會殺掉差點害死自己的英國人，但是他放下了槍，給了對方一條生路，“你我都會逝去，但是這條路還會在。”
同樣，老一輩和我們這一輩都會逝去，但是留下的路還會在。問題是，留下的是一條艱難險阻的路，還是越走越寬的路呢？ |
