當英國大選成為全球話題時，華文媒體興致盎然，深評廣議。遺憾的是，有些評論人士只是通過猜測或推理，假裝見證和分析了一個歷史性事件。要是盤點一下對英國大選的各種觀點，至少有十大誤讀。
當英國大選成為全球性話題，尤其是出現選舉居然沒選出執政黨、還出現了一個相對新穎的詞匯“懸浮議會”時，華文媒體興致盎然，深評廣議。評論家們從介紹英國政治形態、選舉制度，到推測選舉結果、丈量聯合政府的利弊，再到詮釋三大主要政黨領袖的風度氣質、太太們的選票吸引力，可謂頭頭是道。特別是加上“歷史性的”字眼，更能吸引眼球，華文讀者、觀眾還以為發生了什麼重要的事情。
遺憾的是，有些評論人士只是通過猜測或者推理，假裝見證和分析了一個歷史性事件。要是盤點一下對英國大選的各種觀點，至少有十大誤讀：
一、“英國迎來了政黨多元化時代，結束兩黨獨大是民主成熟的標誌。”
事實是，英國早就是政黨多元化，大大小小的政黨太多了，包括共產黨、綠黨、英格蘭國民黨、蘇格蘭老年公民團結黨、懷特島黨、康沃爾的兒子黨等等，只是這些政黨在國家議會中選不進去而已，但一定不能說英國政治是二元化、兩黨制。
這次大選也沒有結束保守黨和工黨兩大政黨主導政壇的格局，即便是聯合政府，自民黨議員能夠進入政府內閣，唱主角的還是保守黨和工黨，一個執政黨，一個反對黨。在英國人看來，聯合政府就像有二奶、小三的家庭，鬧哄哄的什麼事也難幹成，怎麼能共度時艱呢？
二、“選民高興出現聯合政府，尤其是兩大黨聯合，有利於把新政和改革措施進一步貫徹下去，政治穩定，更能表達全國民意。”
其實，德國及歐洲大陸國家有大黨聯合執政的情況，那是迫不得已。政治超穩定，但容易出現新政嗎？更能表達全國民意嗎？把“歐冠”戴在英國頭上，是大錯特錯。
英國人認為有了強有力的反對黨，才是政治穩定、國家政策符合多數人利益的關鍵。英國選民怕出現聯合政府，因為一是聯合政府妥協出的政策沒有牙齒，二是聯合政府首先顧及的是政黨利益而不是全民利益。這次大選，英國選民從某種角度看，是為“反對”而投票的，並不是為“支持”而投票的，三大政黨的領導人都沒闡明如何解決嚴重的經濟問題，都沒有算清楚國家的賬目，而是廢話連篇的雷人雷語，對國內事務和外交事務所提出的革新方案缺乏新意，而且大多數華而不實，甚至縮小在取締《太陽報》三版女郎這樣雞毛蒜皮小事上。選民對三大政黨都不高興，轉而求其次，用選票阻止更差的政黨獲勝。
三、“聯合政府將改變英國政治文化，政治家、選民、媒體會慢慢學會妥協”。
實際情況是，聯合政府將敗壞英國的政治文化。1974年出現了“懸浮議會”以後，之後的五年時間裡聯合政府換了四任首相，政局不穩，民心惶惶。英國的政治家、選民和媒體是最善於妥協的，盎格魯－撒克遜文化的核心就是實用主義和按照常識行事，類似於中國的“中庸之道”。
四、“無論誰上台，對華政策都不會改變”。
不一定，自香港回歸後，執政的工黨對華政策上的確很明智，因為沒有多少包袱。但從歷史上看，英國對華政策還是有變的，特別是中偏右的保守黨。這次大選中，保守黨黨魁卡梅倫就把中國與伊朗相提並論。他的觀點受到工黨的嘲諷，但這不能保證英國對華政策不會改變。
|
