中評社台北5月18日電／聯合報18日發表社論說，上海的東亞研究所所長章念馳，在五月號《中國評論》發表專文，該文在網站上的標題是：〈創條件解“中華民國”難題〉。
社論說，我們不知這篇文字是否反映了中共決策圈的思考，但北京方面若想打造一把解開兩岸難題的鑰匙，該文所述可謂即是一張珍貴的草圖。
章念馳在文中引述他與一名“台灣民眾”的談話。那位台灣民眾對章說：“（北京）不承認‘中華民國’，好比砍了我們的頭，那麼留下四肢五臟還有什麼用？”章念馳說，具有這樣想法的人未必是支持“台獨”。
社論說，其實，具有這樣想法的“台灣民眾”本就不會支持“台獨”。因為，台獨的目標就是要否定“中華民國”，要“換”掉“中華民國”的“頭”；至於“借殼上市”，謂“現在的名字叫‘中華民國’”云云，那則是政治操作的手法，另當別論。
社論稱，大陸當局應知：台獨得以滋長的根本原因，就是北京不承認“中華民國”，要砍掉“中華民國”這一顆“頭”；正因北京的“砍頭論”，所以造成了台獨的“換頭論”。北京當然知道：有了“中華民國”這顆“頭”，是使台獨縮小操作空間的最佳對策。
但是，就解決兩岸難題言，這猶只是消極的目標；至於積極的目標，未來無論是維持現狀、簽訂ECFA、簽訂和平協議、走向歐盟模式、建構邦聯，甚或統一，台灣皆須以“中華民國”為憑託，若砍掉了這顆“頭”，還有什麼可談？
社論稱，其實，中共當局深知此理，亦即，沒有“中華民國”就沒有兩岸關係的“和平發展”可言；但是，北京方面在實際操作上，卻一直陷於嚴重的自我矛盾。北京既否認“中華民國”，要“砍”“中華民國”的“頭”，如何又要台灣民眾遵奉信守“中華民國憲法”？支持“中華民國”？
社論說，章念馳在文中論及多種關於兩岸關係的學說理論，其中亦提到本報主張的“杯子理論”。章對“杯子理論”的引述是：把“中華民國”比作杯子，台灣人民比作杯子裡面的水；兩岸關係如果不要杯子，水焉能存？章念馳的引述說“台灣人民是杯子裡面的水”，與本報主張“台灣是杯子裡面的水”，稍有出入，因為“台灣”不止有人民，還包括了自由民主的政經體制及其他。而以“杯子理論”為喻，北京當局豈能一方面不承認“中華民國憲法”，又另一方面要台灣遵行“一中憲法”？這豈不亦與“杯在水在／杯破水覆”是同一道理？
社論稱，章念馳是一位對中國文明深具懷抱，且對台灣底蘊感觸敏銳的北京智囊。若以本報所舉“過程論／目的論”的光譜言，他應是偏向“過程論”；倘若對他的文章解讀無誤，他如今主張〈創條件解“中華民國”難題〉，似乎也能從“杯子理論”來看待“中華民國”。章念馳的文章點出了兩岸真正的“難題”，在於北京必須面對“中華民國”，這堪謂是極具創意及實際功能意義的兩岸方案。
社論又稱，章念馳是汪道涵的左右手。汪道涵在一九九七年就提出了“現在進行式的一個中國”；本報曾將此種思維解讀為“一個中國”的大改版，亦即從“‘中華民國’消滅的一個中國”，改版為“‘中華民國’存在的一個中國”。章念馳如今倡議〈創條件解“中華民國”難題〉，應可視為仍屬“現在進行式的一個中國”的折射。他在文中的論述雖諸多保留，但仍見“什麼“主權”觀念等等問題，都是取決於我們的意識”之類的大膽創見，其勇可嘉，其言可佩。
社論稱，如何面對“中華民國”？依據我們自〈元旦六論〉以來的建議：只要愈向“九二共識／一中各表”靠攏，就愈能使兩岸關係“和平發展”，亦即愈能從“合理的過程”，通向“改善之目的”。
社論稱，“砍頭論”與“和平發展”是相互矛盾的。若能盡量體現“一中各表”，現在就是“一個中國”；就可使現狀不致倒退，而只會提升，只會改善，何必將“一個中國”推拒於變幻莫測的未來？ |
