中評社北京8月8日電／光明網刊載作者劉伯松的文章說，20年前的8月2日，薩達姆派遣伊拉克軍隊侵略鄰國科威特，很快地攻下它的首都，占領整個國家，並把科威特統治者家屬驅出，送至沙地阿拉伯安居。當時，薩達姆為什麼這樣做？
伊拉克政府的說法是，科威特產油過剩，油價猛跌，嚴重影響伊拉克的國家收入，影響還戰爭債，薩達姆多次警告科威特都毫無效果，所以，薩達姆不得不採取軍事行動了。同時，跟據報道，薩達姆接見美國大使告知此事時，美國大使說這是他們阿拉伯問題，美國不會插手的。於是，一般人認為，薩達姆的舉動是獲得美國點頭的。
西方不同的說法
可能是薩達姆“誤解”了，美國、英國和其他國家反應極其迅速，一面宣布制裁伊拉克，一面警告薩達姆立即撤退科威特。這是美國在伊拉克20年戰爭冒險的開始。為什麼美國這樣做呢？
西方說法不同，也很多。根據美國麻省理工學院國際研究中心執行主任及主要研究科學家John Tirman教授的分析，可有4種說法。第一種說法是有關薩達姆本人。這位阿拉伯遜尼族強人，以鐵腕手段統治伊拉克、迫害他族、發動伊朗戰爭大災難、企圖研製核子、化學、生物等大規模殺傷性武器，並期望象徵式取代阿拉伯現代英雄——埃及的納薩爾——的地位和威望。根據這種說法，薩達姆挑起區域衝突、不斷威脅鄰國、明目張膽違反人權……。因此，為了區域甚至美國安全，他必須被趕出科威特和伊拉克北部的庫爾德族省，先是軍事遏制，接著制裁削弱，最後在2003年被廢黜，並被判死刑上吊。這是薩達姆應得的下場。這也是美國保守右翼派的典型說法。
第二種說法並不否認薩達姆的獨裁和暴行，但像他這樣甚至比他更壞的統治者有的是，為何美國僅僅針對他呢？這不是雙重標準嗎？因此，這種“壞人”的說法是不足夠成為理由的。這是美國自由派的典型說法。
|
