中評社台北11月11日電／在一個有企業家承認送了錢、有政府高官的家族承認收了錢的案子裡，最後政府的決策也與送錢者的意願往同一個方向發展，不過，這裡面卻沒有發生任何可以被法律定義為行賄與收賄的行為。也就是說，有企業家送錢，有政府高官的家人收錢，但沒有不法。這麼令人難以想像的事，如同天方夜譚一般！而它確實在台灣發生了。傑克，這真的太神奇了。
中國時報社論指出，轟動一時的二次金改案，讓台灣金融結構重新洗牌，甚至還造成企業家第二代逃亡、家臣企圖自殺的混亂事件。特偵組在二○○九年十二月將二次金改與扁家洗錢案起訴，台北地方法院在上個禮拜五，判二十一名被告全部無罪。審判長周占春、受命法官林柏泓及陪席法官何俏美組成的合議庭認為，綜合“憲法”、大法官解釋及島內法政學者論述，台“憲法”對於“總統”職權是採列舉規定，“行政院長”的職權採概括規定，而“總統”職務不包括金融合併案，換言之，因為二次金改不歸“總統”管（當然更不歸“總統”夫人管！），所以“總統”沒有權力決定金改結果，既然如此，收了錢的“總統”夫人要“總統”打電話給相關主管（李庸三）、或者傳話給金融業者（蔡萬才）等行為，就與“總統”職權行使無關，因此沒有職務上的收賄罪，所以送錢的沒事，收錢的也沒事。
說實在的，或許法官的思想真的太高深了，一般人實在不太容易明白。不過，有個故事是這樣說的：有一天張三去一家麵店，他先點了陽春麵，但很快又改成了餛飩麵，麵送來後，張三飽餐了一頓，老闆向他收錢時，張三反問：“收什麼錢？”“麵的錢啊！”“什麼麵的錢？”老闆說：“就餛飩麵的錢啊？”張三辯稱：“什麼餛飩麵的錢？餛飩麵我是用陽春麵換來的欸？”老闆就說：“那我收陽春麵的錢。”張三更加理直氣壯了：“收什麼陽春麵的錢？我又沒吃陽春麵。”說罷，張三得意揚揚地離開了麵店；老闆竟然半招也沒有。
可能很多人都會覺得，這個麵店老闆可真傻，他為什麼不跟張三說：“我管你點的是什麼，又換了什麼！你吃進嘴裡的麵是什麼，我就收什麼錢。”
陳水扁家族到底有沒有收賄，關鍵是他到底有沒有收錢、有沒有意圖影響金改的結果，甚至於，政府的金改政策與那些送錢的人想要的結果是不是方向一致。“中華民國”“憲法”沒有規定“總統”可以管金融，結果“總統”的太太還敢收錢、還要管，這種“第一家庭”不是應該是罪加一等嗎？不關你的事都可以收錢，那關你事的要怎麼辦？
有位李四把馬路圈一塊起來說可以停車，但停車的人得繳停車費給他，要不然，嘿，大家走著瞧，如果你的車子突然爆胎還是被人家潑了油漆什麼的，可別怪李四事先沒有提醒你。東窗事發，有人去告李四，法官說李四根本沒罪，那塊地自始就不是他的啊，他本來就沒權力跟人收停車費，那些付錢給李四的人誤會了啦，以為李四有權力可以收錢，而李四自己也誤會了，以為自己有權力可以把馬路據為自行營業的停車場。
這個法官的判決很人性吧！跟台北合議庭周占春等人的見解也蠻相似的。也就是說，重點不是陳水扁（的家人）與李四有沒有把公共領域佔為自己勢力範圍的事實，不是他們到底有沒有收錢，也不是他們收錢時有沒有明示或者暗示“有送錢有保佑”，而是法律有沒有規定說，其實“總統”是不能管金融業的，是法律有沒有規定說其實一般人是不可以圈地為王做停車場的，假如沒有，那陳水扁就沒事，那李四也沒事！所以，不但不知者無罪，就是明知故犯也無罪，因為法律沒說你可以管，就算你去管了，還跟人收了錢，也只是一場誤會罷了，誤會冰釋，大家原地解散就好，沒事的。
如果我們覺得張三太囂張、李四太誇張，那麼，跟企業界收錢以億計的陳水扁家族豈不更無法無天？聲援陳水扁的人在法院門口大讚審判長周占春有勇氣，要做出這麼不合情、不合理的判決，周占春的確需要有很大的“勇氣”─然而，如果我們對放過李四一馬的荒謬法官嗤之以鼻，那麼，對周占春等人的邏輯又該作什麼想法？如果我們覺得那個拿張三沒輒的麵店老闆如同白癡，那麼，我們要怎麼忍受至少拿了六.一億元的陳水扁家族竟得以在二次金改弊案中全身而退？！ |
