|
| 高雄地方法院新聞稿，詳述法官經過調查，認定召妓男的手機，使用者就是陳致中。(中評社 康子仁攝) |
中評社高雄11月16日電（記者 康子仁）陳水扁之子陳致中不滿被台灣《壹週刊》指控召妓，控告《壹週刊》損害名譽，要求回復名譽和求償200萬元案，高雄地方法院法官洪能超經過詳細調查，從《壹週刊》拍到的妮可照片、陳致中兩個門號基地台高度重疊，以及採訪記者與妮可之間的通話內容等，認定《壹週刊》報導已善盡查證之責，而且陳致中出面提告，卻連續4次逃避開庭，拒絕提供住處監視紀錄，又不願意交代召妓車輛的使用情形，種種理由，成為法官判決陳致中敗訴的主要原因。
陳致中判決出爐後，高雄地方法院提供的新聞稿有兩張，前後面都有共4頁，合計2千多字，詳細交代法官認定陳致中就是召妓男的理由。
法官首先指出，新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供信息、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將限縮其報導空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元社會之正常發展。
法官認為，因新聞媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實之反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於新聞自由不免過於箝束，故新聞媒體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。
法官強調，如果媒體在報導前已經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，如此始能平衡兼顧“憲法”保障之言論自由及個人人格權。
法官經過調查認定，陳致中自2003年5月27日起即使用0958......號（A門號SIM卡）行動電話，至今還是使用A門號，而0953......號（B門號SIM卡）係以洪oo（名字略過）名義申請，租用期間自2009年4月23日起至2010年7月29日止，經交叉比對兩門號之手機序號及基地台位置，A門號先後4次使用B手機通話，B門號先後24次使用A手機通話，兩手機交互使用SIM 卡之情形頻繁，且依通聯紀錄顯示，兩門號與他人通話或接受簡訊時，其所在之基地台位置相互吻合，顯見A、B兩門號均由陳致中本人所使用。
|
