中評社台北2月15日電／聯合報15日發表社論說，每隔一陣子就傳出“期待兩岸加強政治領域對話”的說法，日前的胡奧會亦然；台北的反應仍是千篇一律：“先經後政，先易後難。”雖任人皆知兩岸的“政治對話”終究無可迴避，問題在於雙方皆找不到一個入手處。本文建議：可以考慮從結束內戰的《和平協議》著手。
社論說，《和平協議》是兩岸之間存在已久的解決方案構想，連李登輝、陳水扁都倡議過；李且遣密使蘇志誠向北京方面提議簽訂《和平協議》，為對方以事涉“國與國的條約行為”而拒絕；嗣後，美國學者李侃如以“台灣不獨／中國不武”為張本的《中程協議》，一度引起熱烈討論；至二○○五年連胡會，將《和平協議》列入了“五大願景”，馬英九又納入“總統”大選政見，而以胡錦濤二○○九年的除夕談話，對“結束敵對狀態，達成和平協議”的著墨最深。
社論說，這樣的論述，是符合史實的，也是符合邏輯的。也就是說：由於兩岸現狀仍是內戰的遺留及延續，所以始有議簽《和平協議》的必要。上世紀中國的國共內戰，自一九二七年至一九四九年，打打停停了二十二年（八年抗戰期間，“內戰”在形式上停止，實質上仍在進行）；交戰雙方，由“中央政府”的國民革命軍對中共的人民解放軍的當面廝殺，轉變至“中華民國”對中華人民共和國的隔海對抗。由於內戰之故，雙方互不承認，而欲毀滅對方；而《和平協議》則是要終止內戰，不再毀滅對方，因而必須先以承認對方的交戰地位及議和地位為前提。
社論稱，也就是說：若欲議簽《和平協議》，即須首先確認兩個交戰政府的地位；沒有這個基礎，如何簽《和平協議》？
倘朝這個方向思考，前引胡錦濤的除夕談話，其中兩次談到的“中國”，其實皆是一九四九年以前因內戰而分裂的“中國”；《和平協議》即是欲在這個分裂中國的“遺留及延續”上，重建兩岸在未來中國（第三概念）的互動架構。
社論說，北京方面近年在“互不否認”上所做的努力值得肯定，應可再向“相互承認”移動腳步。國台辦主任王毅日前說：“和平統一，不是大陸併吞台灣，也不是台灣併吞大陸。”此說已較鄧小平說“不是你吃掉我，也不是我吃掉你”具象化。唯若以“終止內戰／和平協議”的意旨而言，其實應當說成：不是“中華民國”併吞中華人民共和國，也不是中華人民共和國併吞“中華民國”。這樣才能正確表述交戰主體與議和主體。
其實，國共在一九四九年四月也議簽過一次《和平協定》。當時，中共取得軍事優勢，在《協定》中主張“廢除偽憲法／廢除偽法統”；雙方破裂，隔日解放軍即南渡長江。當年的《和平協定》是在消滅對方，如今談《和平協議》自應有不同的思考。
社論說，台灣多數人認為國共內戰是一個政治負債，但我們卻認為，“由內戰論述轉到和平協議論述”，有可能成為化解兩岸僵局的“巧門”。
北京當然也應知道，不可能要簽《和平協議》，卻否定“中華民國”政府是交戰主體及議和主體。因而，北京若欲破解“相互承認”的難題，從《和平協議》著手亦不失為一“巧門”。因為，這是符合史實的，也是符合邏輯的。 |
