中評社台北7月2日電／台灣旺報2日發表社評說，兩岸關係發展呈現兩種迥然不同的樣貌，經貿活動十分熱絡，彷彿一家親；政治上卻依然各有堅持，偶然爆出衝突的火花。兩種不同情境交織下，表面上，兩岸和平發展勢頭大好，什麼都好談；內裡卻各有盤算，風險難測。為了突破兩岸政治僵局，最近出現許多“兩岸統一終局方案”的論述，儘管其中不無媒體炒作成分，但即使只是“學者創意”，都仍值得探討。
社評說，兩岸關係定位，大陸仍然堅持鄧小平提出的“一國兩制”目標。不過，2008年中共總書記胡錦濤提出“胡六點”，揭示達成“一國兩制”的“程序”：“一個中國”與“和平發展”，成為大陸當前對台政策的指導原則。確定兩岸關係在“一中”前提下，經過“和平發展”過程達成“一國兩制”目標，不求急統，但堅持統一。
胡六點除了宣示要與國民黨合作，共同推動兩岸經濟、社會、文化的交流外，更首次對民進黨提出“只要改變台獨分裂立場，願意作出正面回應”的呼籲，顯示大陸開始正視台灣政黨輪替及民進黨主張台獨的政治現實。不過胡六點雖然走向務實，但依然堅持“一國兩制”基調，因而並未得到台灣的認同。兩岸如果不能找到更具創意、更能得到台灣民意認同的政治解決方案，雙方政治與互信關係將難以發展。
在此大背景下，最近中美台三方面都有人熱心倡議新方案。不久前，台灣媒體報導前美國在台協會理事主席卜睿哲提出“兩個中國”主張，以及北京清華大學教授楚樹龍提出“一國兩府”論，都引起不小的議論。
社評說，“兩個中國”是中華人民共和國與“中華民國”的並存；“一國兩府”則是屋頂理論下的一個國家兩個政府，希望雙方從互不承認走向互相承認。對照“一國兩制”，“兩個中國”或“一國兩府”在內涵上有很大的不同，一國兩制不容許台灣是一個擁有完整管轄權的政府，只能在制度上自成一體；“兩個中國”或“一國兩府”則承認“中華民國”國家或“中華民國”政府的現狀，對台灣而言，應該是較能接受的架構，但在大陸，由於過去官方明確反對，長期以來學界亦無人敢於討論或倡議。
社評說，卜睿哲與楚樹龍的“主張”見諸報端後，兩岸當局的反應都很冷淡甚至反感。針對所謂“兩個中國”主張，台灣“總統府”的回應是“秉持一個中國、各自表述的九二共識，及在“中華民國憲法”架構下，兩岸互不承認主權、互不否認治權”；北京方面則由“外交部”發言人表示堅決反對，而稱“世界上只有一個中國，台灣是中國領土的一部分”。至於“一國兩府”，馬英九雖表示“可以談”，民進黨則質疑是化妝後的統戰，大陸國台辦更重申“世界上只有一個中國”﹐並說“這只是學者個人觀點”。當事人卜睿哲於是利用來台開會時公開澄清，他並沒有提倡“兩個中國”的解決辦法，並指台灣記者很有想像力，造成誤解；楚樹龍稍後也透過北京《環球時報》澄清，他的文章主要強調兩岸關係要繼續改善，就不得不面臨如何處理兩岸政府之間關係的問題，但他沒有說過“一國兩府”這四個字。
台灣民間社會對兩岸統一方案的思考非常多元，知名數學家、社運積極人士黃武雄曾主張簽署“五十年兩岸和平協定”，統一問題由後代決定。聯電榮譽董事長曹興誠倡議制訂“兩岸和平共處法”，明定由大陸提出統一方案交付台灣全民公投。兩岸統合學會張亞中最近也與北京清華大學及中美關係研究中心共同舉辦“兩岸統合路徑”研討會，深入討論如何面對“中華民國”身分與地位核心問題。
社評說，北京清華大學法學院院長王振民認為維持現狀的統一是最好的統一方式，張亞中認為，兩岸現狀是“整個中國內部的兩個憲政秩序主體”，或可簡稱為“一中兩憲”，要突破現狀則必須有一個超越的“第三憲”，因此他提出“一中三憲”的主張。當然，一場兩岸學術界的研討，代表性與影響力都非常微薄，但只要種下種子，細心澆灌照顧，終將春暖花開。
長久以來，台灣官方與民間曾經提出各式各樣的兩岸關係方案，但大陸始終堅持“一國兩制”立場不變，造成台灣對統一的疑慮，使兩岸關係起伏不定。近年，大陸在觀念與態度上有了很大的變化，不但不再要求大陸學界繼續一言堂，還鼓勵在兩岸議題上創新思維，更進一步積極協助台灣學術團體或個人與大陸學術單位腦力激盪，中共中央也願意聽取兩岸學術界提出的各種不同主張與方案。儘管大陸官方並未鬆綁“一國兩制”立場，但大陸學界對兩岸關係及統一路徑與終局方案的論述早已百花齊放。
社評說，2008年二次政黨輪替，民進黨檢討選戰失利原因，曾經主張應該務實討論兩岸政策，提出新論述。3年後，蔡英文主席只提出了不痛不癢的“和而不同，和而求同”說法，完全沒有觸及兩岸問題解決方案。其實，在百花齊放的現階段，民進黨尤其應務實提出自己的論述，“一國兩府”、“一中三憲”都已熱鬧登場，民進黨還口口聲聲“統戰”，豈非躲在象牙塔中摀住耳朵？ |
