未審提釋法 “有損法治”
過去一個月來，政府擔心司法覆核敗訴引來巨大衝擊的消息一直甚囂塵上，亦有市民自發組織反對讓外傭享有居權，回歸以來港人一直忌諱的“人大釋法”，亦成為討論議程之一。在案中代表申請人的律師表示，案件交予審訊前就提出要求釋法，是損害香港法治的行為。
外傭律師反對政府直接上訴終院
申請人的代表律師帝理邁（Mark Daly）稱，不理會政府可能計劃提請人大釋法的傳聞，但若有人在案件審訊前就提出要求人大釋法，有關言論是損害了香港法治；至於案件勝算，Daly就稱“每宗案件我們都是有信心才會接”，目前難以估計整宗案件所需時間，亦不評論一旦政府敗訴並申請直接上訴終審法院以求縮減時間，他們會否提出反對。
政府曾兩次提請人大釋法
自從1999年港府就吳嘉玲案提請人大釋法，被指損害香港司法獨立，人大釋法一直是港人忌諱，直至最近的剛果（金）案，終審法院首次按《基本法》第158條設定的機制提請人大釋法，釋法才算是“正常化”；政府消息人士研判，即使今次政府有需要提請釋法，市民的反應與當年應該會有差異，“香港人是務實的，他們會看具體情况再作判斷”。
外傭非“常居港” 或違基本法
今次司法覆核的焦點，是政府在2000年修改《入境條例》第2（4）（a）條，限制了“通常居於香港”一詞的定義，指在9種情况下留港，不能被視為“通常居於香港”，當中包括“受僱為外來家庭傭工”。提出司法覆核的申請人質疑，根據《基本法》第24（4）條規定，非中國籍人士只要在香港“通常居住連續7年”，並以香港為永久居住地，則具有香港永久居民資格，條文對不同國籍人士一視同仁，故《入境條例》將“家庭傭工”區別出來，不單止構成歧視，更重要是違反《基本法》。
法院會否同意有關條文是否違反《基本法》還是未知數，但就算終院最後接納，同意外傭居港7年應有居留權，只要釋法啟動，人大常委再就“通常居住連續7年”定義，指留港擔任家庭傭工7年不屬於在香港“通常居住”，但由於有關決定等同推翻了終院判決，對司法獨立亦必然會有所衝擊。 |
