|
| 反對外傭享居港權的團體及市民到庭外聲援。 |
中評社香港8月23日電／引起全城關注的菲傭爭取居港權司法覆核案，22日在高院開審。受到菲傭團體鼓掌激勵的申請人代表資深大狀李志喜，開腔即力陳案件已令外界“歇斯底里”，強調稱外傭無可能即時蜂擁而至，又表示《入境條例》不應淩駕於法律上，否則便會“妹仔大過主人婆”；政府律師彭力克則表示，外傭到港工作時，已被一系列條件限制植根於香港，強調條例沒有違反《基本法》，最後聲稱會保留尋求釋法的權利。法官林文瀚表明只會考慮法律理據判案，外界討論准許外傭居港的後果，不會影響他的裁決。
據文匯報報道，申請人菲籍女傭Evangeline Banao Vallejos，其代表律師李志喜陳詞說，在3宗涉5人的外傭爭取居港權的案件中，選擇在香港做了24年菲傭的Vallejos做第一宗審理的案件，Vallejos在2008年申請成為永久居民被拒，再向人事登記審裁處上訴，雖然審裁處同意她滿足成為永久居民身份，已經當香港是永久居住地，但因為入境條例，不當外傭工作是通常居住，所以判她敗訴。
社會陷“歇斯底里” 李稱是誤會
李志喜表示，由於案件涉及公眾利益，已引致社會出現“歇斯底里”的情況，但只是公眾對事件存有誤會，因為根據有關條例，非中國籍人士申請居港權，須要經過繁複的程序，例如遞交多份文件，包括申請人的入息證明等，所以根本不會出現突如其來的“移民潮”。惟林官表明“對法庭以外的信息沒有興趣”，要求李只陳述有關案件的法律觀點。李強調“政策只是政策”，《入境條例》並非法律，可以根據實際情況隨時更改，但政府卻援引《入境條例》作法律爭拗，是“妹仔大過主人婆”。李指若法例牴觸《基本法》，法庭有責任介入處理。
李亦引述《基本法》24條中所指的“以香港作為永久通常居住地”，其實只須申請人擁有將香港視作永久通常居所的意圖便可，就算他們被發現違反居留條例，須要遞解出境，也不代表他們違反了將香港作為“通常居住”地方的決定。而《基本法》賦予其他外籍人士申請居留的權利，但外傭卻備受《入境條例》規限。李援引案例，指一名印巴人士申請來港，工作性質跟外傭一樣從事廚房工作，但由於他不是傭工身份，便有資格在港居住，李斥法例存有歧視成份，表示香港在九七回歸後，根本沒有法例規定外傭不能申請永久居留。
彭：不能單從字面解讀《基本法》
政府律師彭力克則回應，不能單從字面解讀《基本法》提及的“通常住滿7年”，應全面理解法律上的目的和原意，而根據《基本法》154條，並沒有條文限制入境處拒絕外國人到港定居，而是賦予入境處處長決定他們是否獲准申請到港的權力，所以並無違憲的道理。加上入境處在處理外傭到港工作時，已實施了一連串的限制，包括外傭須到合約列明的僱主寓所居住、不得擅自更改僱主、不可帶同家人來港、每2年更新合約時須返回原居地、合約完結後2星期即時須被遞解出境。在港僱主除須為外傭繳付往返祖國的機票，更要負責將外傭離世後的遺體或骨灰送回原居地。彭指，有關措施令外傭沒有自己一套居港的生活模式，對原居地仍維持緊密的聯繫。
李志喜於庭上援引早年居港權釋法事件時，法官林文瀚即詢問彭力克是否有同樣意願，彭回應現階段會保留日後到終院尋求釋法的權利。他續於庭外再次強調，審訊期間不會進行釋法的討論。但代表申請人的彭思帝理律師行代表於庭外表示，對案件很有信心，但如果當局尋求釋法的話，將會對香港帶來嚴重的損害。
案件今續。 |
