9月3日上午，武漢市一位88歲的老人在菜場口摔倒後，圍觀者無人敢上前扶他一把。1小時後，老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。
一群人看著老人死在自己面前，無人伸手，人人自危。最動聽的理由是，“彭宇案”後好人心死，複活不易；二是屢見不鮮的好心無好報，更滅了眾生心中那一點善念——譬如9月4日《揚子晚報》消息說，江蘇鎮江六旬老人楊老先生晨練時幫扶醉酒男子，不想男子誤以為楊老先生要偷自己東西，隨即與他人一起將老人暴打至重傷，生命垂危。幫人、救人，似乎已經不單單是物質風險這麼簡單的事情，似乎無以複加的道德成本正在戕害社會道德行為。
事實上，所謂道德滑坡只是熟人社會向陌生人社會轉型的必經階段，是打破舊道德體系、從而重塑道德的過程。經濟社會不夠發達的時候，是不存在救不救老人的問題的，因為都是鄉裡鄉親、左鄰右舍，熟人之間的外部關係約束每個個體、不可能不講道德，因為任何不道德行為都會被批評、被揭發，道德的它律說白了就是“大家都認識你”；而隨著經濟社會發展，人際流動的增強，陌生人社會則很少有道德的外部約束，大家對面不相識，即便見死不救，沒人認識你、批判你，道德行為完全依賴自律，所謂“人心不古”，此為原因之一。
那麼，人人自危的邏輯成立嗎？對於本來就不準備幫助別人的人來說，“自危”不過是標榜自己道德優秀的“皇帝的新衣”，因為即便道德行為不存在被訛詐、被誤解的風險，它也一樣不會產生道德行為；對於心存善意、樂於助人的人來說，“自危”是一種可以忽略的成本，因為任何道德行為都要支付成本，比如扶老人過馬路可能遇到交通事故、比如跳水救人可能有溺水的風險、甚至報警或打個120都可能改變人生的軌跡……但惻隱之心大過了風險考量，因此你還是要伸出一雙手，扶危濟困；對於猶豫不決、想做好人又擔心好人難做的人來說，“自危”之下，起碼還有次優選擇，比如拍照錄像、自證清白，或者找三兩路人、以示見證——總之，眼睜睜看著老人慘死街頭，很難以“人人自危”的理由搪塞而過。
道之以德，齊之以禮，有恥且格。我們籲求道德，卻又用所謂“人人自危”的盔甲卸去自己在道德行為上的義務；我們渴望道德，卻又在實踐道德行為前放大了若干極端的風險成本——其實，最安全的道德就是“無道德”，見死不救、見危不扶，人人都可能斃命於馬路、橫屍在街頭——這樣的道德現實，果真是我們所欲所求？（時間：9月6日 來源：揚子晚報） |
