911十周年是不少媒體的焦點，也為公眾人物提供了回顧與反思的平台。但正因為911家傳戶曉，而不少人對恐怖主義研究缺乏深入認知，以致這題目容易被借題發揮，成了香港的“本土特色”。
當中最有代表性的例子，來自特首曾蔭權先生。他在社交網站表示，他個人從911十周年得到的“訓誡”，就是“偏隘、不寬容的思想會滋長仇恨與罪惡”，然後深切體會到能夠在香港這樣一個“和平、包容和多元”的社會生活是多麼寶貴和幸運，再祈願香港市民以至全世界的人，“多了解和體諒別人，從而達至和諧共處”，就是對911死難者的最好致敬。
推論無限上綱 值得擔心
抽空而言，以上說話並無錯誤，曾先生對國際議題關注也值得肯定。問題是特首講述911恐怖襲擊的話，和政府中人談及近年社會抗爭手法的“訓誡”如出一轍，也和早前政務司司長唐英年批評八十後“關起門來做皇帝”、不接受其他人意見、發展下去可能出現美國槍擊案等“訓誡”如出一轍。這推論假如無限上綱，值得擔心。筆者有不少在政府、警隊工作的朋友，真心相信911策劃者和香港示威者只有“程度上的差別”，因為“他們都是通過剝奪其他人權利來弘揚自己相信的理念”，從而推論任何形式的激進抗爭，都有成為恐怖主義的傾向。愛國媒體近月把香港示威者和美國3K黨類比，正是以上思維的產品。
反觀在國際社會，就算政府多麼討厭類似抗爭，也不會如此傳達信息。雖然恐怖主義定義多達數百，但無論哪個學派，都會明白兩者有根本分別，並多有下列共識﹕恐怖分子是通過製造集體的心理恐慌來傳訊，作為其組織或網絡的政治行動宣言；他們不時選擇與官方、政府職務無關的對象，特別是與其“理念”沒有直接關係的平民，來加強恐怖效果。把“不和諧”這個主觀感覺，和“公眾恐慌”這項恐怖主義定義等量齊觀，只是香港政府的習慣，絕非國際社會慣例，正如好些海外議員有公開打架的往績、NGO示威會有零星流血，他們會被批評破壞和諧、可以被法律制裁，但成熟的公民社會，絕不會輕易賦予他們恐怖分子的標籤。
|
