中評社香港10月7日電／外傭居港權司法覆核案，政府已向法庭提上訴，圖推翻高院法官林文瀚裁定《入境條例》中，有關連續居港滿七年的外傭不符合“通常居住”的條文違反《基本法》，認為林官錯誤判斷外傭政策的獨特性，外傭根本不能界定為“通常居住”，故入境處有權將他們劃入不能申請為永久居民之列。
星島日報報道，保安局局長李少光早已表明，政府會就外傭居港權司法覆核案敗訴上訴。政府本月四日擬定有關上訴理據呈交法庭，文件顯示政府要求法庭頒令將早前裁決的結果擱置，兼撤銷申請人Evangeline Banao Vallejos司法覆核的申請，並下令申請人支付上訴聆訊的訟費。
政府的文件提出三大論點挑戰林官的判決，分別是《入境條例》第二章第四條（a）（vi）並未違反《基本法》第廿四條（2）、（4）項條文，因為外傭在港根本並非“通常居住”；入境處處長根據《基本法》第一五四條（2）行使有關《入境條例》是合法合憲；再者，林官沒有考慮中英政府在香港回歸前後決定外傭為“非通常居住”的類別，是不恰當的。
政府認為，林官在引述終審庭案例時，錯誤判斷“通常居住”的定義，因有關案例的涉案人是囚犯，而本案外傭毫無疑問符合在《入境條例》第二章第四條（a）（vi）之內。
此外，政府重申基於外傭政策的獨特性，《入境條例》第二章第四條（a）（vi）針對外傭的政策，符合《基本法》第廿四條對“通常居住”的解釋。
而且法庭在解釋《基本法》第一五四條（2）行使有關《入境條例》時所引述的莊豐源案例，上訴人是在港出生的中國公民，性質與本案不同，所以法庭應接納政府一方的陳詞，指由於外傭逗留香港的模式，立法機關有權行使政策，將界定為“非通常居住”的外傭拒諸申請永久居民門外。
政府也不滿法庭未考慮香港在回歸前後，中英政府已界定外傭為“非通常居住”類別，亦制定相關政策維護這決定，認為法庭應考慮中英聯合聲明，以及九九年人大釋法，都賦予香港立法機構能依據《基本法》第廿四條，行使權力決定哪一類人士為“通常居住”，包括將外傭排除這一組別之外。 |
