消息人士又指出，《防止賄賂條例》第三條和第八條，本來更加適用於調查報章披露的曾特首涉嫌“官商勾結”的情節，第三條禁止公務人員未經許可索取或接受任何利益，第八條禁止任何人與政府或公共機構交往時，無合法權限或合理辯解而向政府或公共機構僱員提供任何利益。若這兩條適用，成功檢控的機會較大，因控方毋須證明利益的提供或接受是否與公職行為有關連。
不過，2008年立法會修訂《防止賄賂條例》時同意了政府建議，豁免特首受這兩項防賄條文規範，故廉署不能引用第三條和第八條，只能考慮《防止賄賂條例》第四條。
是否檢控還看證據
根據《防止賄賂條例》第四條，行政長官不論身在香港或其他地方，若無合法權限或合理辯解而索取或接受任何利益，作為他作出或不作出、加速、拖延、妨礙或阻止其任何行政長官的作為，即屬犯罪。消息人士指出，這項條文舉證難度較大，因要證明利益收受與公職上的作為或不作為有關連。雖然這條文適用於香港境內和境外提供的利益，理論上在深圳租用豪宅一事若涉及利益授受，亦可調查；至於享用私人遊艇和飛機，部分航程發生於香港境內，更加可以引用這項條文作調查依據，但這類涉及境外活動的利益瓜葛一般較難證明，香港執法機構蒐集境外證據亦較困難。
消息人士強調，廉署必須依法辦事，收到舉報後，如果有法律依據，便要展開調查，但展開調查不等於日後有足夠證據提出檢控，法律上必須假設被舉報人士是清白的。
學者﹕犯法否視乎第三者估價
港大法律學院助理教授張達明表示，曾蔭權有否觸犯法律，要視乎他所付市價有無獨立第三者估價，若其他人可享同等待遇，便不會有問題，否則可構為罪行。他並質疑“到底（付市值租）有無掛羊頭賣狗肉？還是如一般人說，你出豉油他出雞？” |
