還有一個不及聯邦制激進、但同樣野心不小的方案，那就是建立轉移支付聯盟。我這裡的意思是，建立一個永久性的體系，由較富裕成員國向較貧窮成員國進行轉移支付，就像通常在一國以內進行的轉移支付那樣。該方案在政治上顯然是不合理的。但最重要的是，從經濟角度看，該方案既無必要也不可取。對較貧窮的成員國來說，只要工資水平與勞動生產率保持一致（部分歐元區國家在危機前的繁榮期出現了兩者不再一致的情況），就沒有必要長期累積經常賬戶赤字。同時，一國接受來自他國的長期大額淨轉移支付也是不可取的，因為這往往會加劇前者的落後處境。
如果現有政策不太可能奏效，建立聯邦或轉移支付聯盟又因缺乏政治或經濟合理性而被排除，那麼還有什麼方案呢？我的建議是同時建立“保障聯盟”和“調整聯盟”。“保障聯盟”旨在向遭受嚴重衝擊的成員國提供短期的、有針對性的支撐。“調整聯盟”則旨在確保成員國能對資金面等經濟形勢的變化做出對稱調整。這兩大機制共同構成確保歐元區長期運轉的充要條件。如果歐元區初始成員國的國情極其近似，這兩大機制本無必要：即使是一個最精簡形式的聯盟，它本身也可有效運轉。但歐元區的實際情況並非如此。如果歐元區保持現有成員國構成不變，它就必須同時建立保障與調整機制。
在歐元誕生以前，一些經濟學家曾認為歐元區成員國可運用財政政策緩解針對該國的衝擊。現在我們知道這種做法是無效的，即使受衝擊國一開始的公共財政狀況很健康（例如愛爾蘭和西班牙）。規模足夠大的資本流入以及資產價格泡沫會壓倒財政政策的影響。因此，各成員國是無法獨自抵禦住重大衝擊的。歐元區各國必須合力提供保障，原則是所有成員國都能從聯盟的存續中受益。在危機爆發時，這種保障必須向金融體系提供支撐，並在可能的情況下維護成員國的財政穩定。但保障不等於沒有底線的施舍，因此必須設定相應的條件。設計出能在危機中維護金融體系和成員國財政穩定的保障機制頗為不易，但並非毫無可能。很顯然，理想的援助規模需要比目前的規模更大，並且在觸發機制上更加自動化，同時又要有一定的底線。
比保障機制更重要的是調整機制。只要成員國採取的調整政策是合理的，它們就應有機會在適度的時間內使自身經濟恢復健康。如果一些成員國——特別是規模較大的成員國——計劃採取調整措施，那麼其他成員國也需做出相應的調整。更確切地說，如果核心成員國不提升支出和通脹水平，那麼受危機衝擊的成員國就不可能重新實現其所需的內部和外部平衡。令人驚訝的是，歐洲央行（ECB）對自身在應對經濟衰退時再次無所作為表現得洋洋自得。
以上再平衡調整肯定主要在歐元區內部進行，除非有人認為當前的全球經濟形勢能夠承受歐元區整體轉向經常賬戶盈餘的影響。如果核心成員國的需求疲軟和極低通脹導致調整難以展開，較疲弱的成員國就可能陷入持續時間較長的經濟下滑。這種情況下歐元區最終解體就幾乎是必然的。
近期內，歐元區有可能採取上述必要的改革措施嗎？我不知道。現在剩下的時間也許太短，而歐元區內部的不滿情緒也許太嚴重。但在理論層面，歐元區必須做什麼是顯而易見的：它應迅速採取有效行動向保障與調整聯盟轉型，而不是建立聯邦式的聯盟或轉移支付聯盟。這是使得各成員國在基本保留主權的情況下能夠共用同一貨幣的一種辦法。我甚至不確定這種辦法在經濟和政治上是否可行。可如果它不可行，又有什麼可行的辦法呢？如果不現在採取這種辦法，又該等到何時呢？ |
