其次，私人財產所有權不能違背公法上的領土主權。
儘管私權與公權在很多時候可以並行不悖，但是作為一項原則，私權不能違背公權，或言之，私權需要在其歸屬國的公法框架下運行。
但在釣魚島爭端中，歸屬國及其公法的確定則是一個存疑的問題。這是因為，釣魚島爭端的由來具有特殊的歷史背景。現狀是：中國一直主張對釣魚島的主權，認為它是台灣的附屬島嶼，並為此舉出諸多歷史證據；而日本則依據先占原則，主張對釣魚島擁有主權，並長期實際控制該島。故而從客觀上講，釣魚島屬於主權歸屬存在爭議的島嶼。在此前提之下，如何確定適用于釣魚島的公法、以及究竟哪一國對釣魚島享有公權就存在疑問。私產轉讓不影響主權歸屬
從日本國內法的角度來講，“購島”行為屬於不動產轉讓，由於購買方為中央政府，故而可以算作是“國有化”。但即便如此，對於該島私人財產所有權的歸屬，其他當事方也仍然可以提出質疑。也就是說，所謂釣魚島的“擁有者”栗原家族，是否真的在國內民法的角度上，合法有效地擁有此不動產之所有權？如果其他當事方能夠拿出證據（不論是依據日本民法、中國民法抑或第三國民法），證明此不動產之所有權並非屬於栗原家族、或者至少其歸屬存在疑問的話，那麼其自然所有權在國內法院（不論是日本法院、中國法院抑或第三國法院）起訴，請求宣告島嶼轉讓合同無效。
從中國的角度來講，由於中國國內法禁止私人主體（不論本國人還是外國人）擁有土地所有權，更禁止將土地作為私有財產轉讓，故而此次“購島”行為違反了國內公法的強行性規定，應屬無效。
從國際法的角度來講，儘管國際公法並不禁止私人擁有和轉讓島嶼，但是對於主權歸屬存在爭議的領土，任何單方面的激化矛盾的措施，其法律效力都是存疑的。
由此可見，日方單方面的“購島”行為，目前僅在單邊維度上合法有效，並且以無人質疑栗原家族“所有權”合法為條件；而在雙邊和多邊維度上，則存在較大疑問，並且很可能因違反公法而無效。
|
