如果我們再退回八年，觀察克林頓如何贏得了連任，我們會明白，除去在越戰之後首次以外交政策和戰爭為競選主題的2004年總統大選之外，競選主題的確如克林頓團隊的宣傳口號那樣——“是經濟，笨蛋！”1993年克林頓靠著老布什任內經濟不景氣粉碎了對方的連任之夢。四年之後，克林頓再次憑借強勁的經濟數據以370對168的懸殊選舉人票數擊敗了共和黨候選人鮑勃.多爾。克林頓有危機嗎？多得如天上繁星。但與小布什同樣幸運的是，他和萊溫斯基的關係在連任後的第二年才公布於眾，而得益於20世紀90年代中期開始的互聯網泡沫，美國經歷了歷史上和平時期最為長久的一次經濟發展，實現了財政平衡，並且破天荒地盈餘5590億美元。巨大的泡沫在2000年，也就是克林頓連任後的第三年才宣告破滅。
近觀這20年的歷史，儘管三位總統的連任都充滿著時代和個體的特殊性，但歸根結底，美國選民做出了最符合自身利益的選擇。當連任的局面出現時，美國人似乎不再像奧巴馬初次競選時那樣需要“改變”，相反，美國人需要的是不變。在這個自由但卻保守的社會中，沒有人願意承擔改變後的風險。對比奧巴馬和羅姆尼，就有市場分析人士認為，奧巴馬在經濟復甦上做得不夠好，但市場寧願選擇他也不希望面對全然未知的羅姆尼。從這個意義上來講，連任數量的增多或許和美國人的心理承受能力大大降低有關。21世紀美國最重要的兩件事，“9.11”與金融危機，在生理與心理上對美國人造成了不小的打擊。這種打擊導致了一種集體性心理衰弱，懼怕改變和未知，安於現狀和事實。於是，在這樣一個時代，做個雞肋總統，再加上那麼一點老天的眷顧，連任恐怕是不可避免的。美國選民這20年訴說著一句話：其實我對你的要求並不高，只要你不要對我太壞。 |
