|
| 翻開新篇章，兩岸已到了轉換論述的歷史關鍵點。 |
中評社╱題：“分裂 分治 未統一：論兩岸統合論” 作者：謝大寧（台灣），兩岸統合學會秘書長、教授
兩岸分裂的時代
兩岸關係源自於一個悲劇，這是大家都知道的；而大家也都知道，這些年的歷史軌跡，無論存在著多少波折，也正在朝向解決這個悲劇的方向上走，這點從描述兩岸關係基本語彙的演變，就可以看得出來。
曾經，兩岸在刀兵相向，互相“匪來匪去”的年代裡，彼此是不屑去提對方的，那時雙方都自認為是正統，而對方則是偽政權，於是只有外人可以用比較正確的描述方式，把兩岸稱為“分裂”的時代，這分裂當然不是法律意義的，因為誰都不承認對方，所以法律上沒有分裂。
可是政治上，乃至其它的事實層面，冷戰的確讓兩岸分裂了。這分裂也就造成了許多惡劣的影響，比如說現在困擾著台灣的認同問題，其實正是源自於這種分裂的困境。
分裂狀態的緩和，大約開始於八十年代，當時台灣對鄧小平先生對台和平新政策的描述是，那是包著糖衣的毒藥，是統戰陰謀（統戰這個詞彙也因此而被汙名化），所以台灣基本上是沒有回應的。蔣經國先生的三不政策，意味著台灣完全無意改變兩岸之為分裂狀態的描述方式。而同時，北京方面也因為把“一國兩制”理解為中央對地方的關係，這種理解乃是台灣所斷不能接受的，這也就是說北京並沒有辦法提出一種新的，並且足以取代“分裂”這個字眼的描述方式，於是兩岸就仍然僵在那裏．其唯一有意義的改變，大概就是蔣經國先生的開放探親吧！
分治論述的出現
在我看來，對兩岸狀態之描述第一個有意義的改變，其實是台灣提出來的，九十年代出現的國統綱領，很技巧地把“分裂”改換成了“分治”，也就是以分治來描繪兩岸關係。國統綱領的基本講法，乃是馬英九先生經常掛在嘴邊的，“兩岸彼此互不承認主權，但也互不否認治權”，這也就是說兩岸從實質分裂，但法律上彼此的完全否認對方，進展到了另一個層次，亦即彼此的關係不再是分裂的關係，而是在國際法層次上，彼此仍然互不承認對方，但在國內的層次，則彼此尊重對方對內的完整管轄權。
這樣的描述方式，其實在兩岸之間的理解，還是有一些根本的差別，台灣對國統綱領的發明，除了民進黨而外，其實是還挺得意的。因此台灣很快就把這樣的“分治”概念，轉換進了台灣的政治與法律體制之中，在政治上也就是成了大家所熟知的“一中各表”，而在法律體系上，就落實成為兩岸人民關係條例。換言之，“分治”對台灣不只是一個對兩岸狀態的描述，而是傾向將之落實於政治法律之中，並將分治逐漸“固定化”；而這種固定化，經過這麼些年的運作，除了它已經真正落實為一個穩固的法律架構外，同時也透過教育的過程落實為國民意識。這也就是為什麼這麼些年來，台灣的認同問題惡化到如此地步的緣故．當然更重要的，台灣的政治運作，也越來越清楚地想將“分治”落實為兩岸的政治定位之基本結構。如果我們今天忽略民進黨內少數所謂“鐵桿台獨”的話，其實國民兩黨都已經或明或暗地希望兩岸能依照“分治”的邏輯來定位彼此，這樣顯著的事實，相信所有專家都應該會同意才是。
但北京對“分治”概念的態度其實是戒慎恐懼的。北京當然不會希望用“分裂”來描述兩岸，而“分治”某種概念上比“分裂”是要進步的，這樣的描述讓兩岸有了發展和平關係的空間，這符合鄧小平先生所定下來的決策方向。但是“分治”的描述也存在著危險，這危險正是可能在尋求“分治”之固定化中會產生的。對北京而言，兩岸關係有一個不能放棄的前提，那就是最終的國家統一，而“分治”的描述對這個終極目標而言，可能有利也可能有害。就有利的方向而言，這些年兩岸從金門協議開始，到這幾年的十八項協議，它對兩岸關係的推動效果，已經不必解釋。但就不利的方面來說，兩岸和平協議的漸行漸遠，應該也可以一葉知秋了。北京對這點而言，其實從一開頭就顯然了然於胸，所以對“分治”的描述方式一向採取了某種有保留的“默認”態度，以便爭取這概念中有利的成分，並得以在面對它的不利成分時，保留可迴旋的空間。
然而北京這樣的態度，在這幾年間顯然也遇到了瓶頸，因為北京對“分治”採取的是默認的態度，而且也一直沒有更符合北京目標的描述方式被創造出來，於是某種程度上，北京只能被“分治”這樣的講法帶著走。由於台灣各界對分治的講法基本上是雖不滿意但都能接受的，所以從這樣的概念出發，它已經逐步在台灣政治社會化的過程中，凝聚成越來越強固的共識，而一旦北京發覺了這個概念有往不利的方向上操作時，北京對“分治”概念的反應往往只會在台灣形成反感，這就造成了某種投鼠忌器的效應。我相信北京的涉台部門，對這樣的狀況大概都是寒天飲冰水吧！坦白說，這就是政治需要論述的地方，不能創造一種可以主導情勢發展的論述概念，在很多地方就是會遭遇這種狀況。
|
