電網成改革焦點：
全國“一張網”還是“多張網”？
電力改革過程中，遇到不少難題，難題之一便是電網怎麼辦？
有人提出電網也可以引入競爭，類似於把發電變成五大公司一樣，要把電網變成幾個公司。曾經有過設想，按照原有的6個電管局（即東北、西北、華北、華中、華東、南方），把這6個電力大區變成六個電網公司。
但是也有人提出，就算你把它變成了6個電網公司，在任何一個電網公司的管轄範圍內它還是一家。例如東北電網，在東北地區內，也不可能把南方電網的電送到東北去跟它競爭，所以在它的範圍內還是自然壟斷，只是這個自然壟斷的範圍從全中國變成了某一個區域而已，所以有人認為這個改法不行，主張電網不能拆分，應當是全國“一張網”。
電力改革碰到了很大的阻力，電力部門和其他部門的一些同志對廠網分開，還要拆分電網覺得挺心疼，難以接受。新中國成立以來都是這樣的體制，並且發展成現在這樣一個有相當規模的電力工業，現在給拆了，心裡不好受。但是這些同志也不好說什麼，因為社會輿論都認為應該要進行政企分開和廠網分開，這已經是大勢所趨。
不過，在此基礎上再進一步把“網”分開的意見阻力就大了。最後歸結起來電力體制的焦點是：到底全國是“一張網”還是“多張網”？
高層也有不同看法，有主張“一張網”的，也有主張“多張網”的，電力體制改革到了具體方案設計的階段，遇到了很大的難題。國家電力公司是被改的對象，比如說廠網分開直接關係到電力公司的拆分，不僅僅是發電企業分離出去，還有電網公司拆不拆的問題，這要比現在想像的複雜得多。改革是大勢所趨，但你說一點想法也沒有也是不可能的，這是事實。
當時組織上讓我去找高嚴（時任國家電力公司總經理）談過一次，他沒有當著我的面說不同意或者表現出對改革有牴觸，但只寒暄了幾句就推說身體有病，讓別人和我談。你說他心裡痛快嗎？他不會願意電力被進一步拆散。有這樣認識的不只是幾個人。
為了形成改革共識，當時組織人去國外考察，借鑒其他國家的電力管理體制經驗，舉辦了很多國內外的研討會和座談會。電網能不能拆開，成了當時電力體制改革方案能不能出台的一個焦點問題，社會上也很關注，大家提出了各種建議。有主張分開的，也有主張不能分開的，各抒己見。我們搞過很多大的研討會，也請了很多國外的咨詢機構和能源機構，比如高盛、美國劍橋能源研究所都來過，別的一些國家也介紹了他們電力管理的經驗。
大多數的研討會我都參加了，我看研討會的模式都基本一樣，張三這麼說，李四那麼說。現在回憶起來，我覺得全世界各國電力管理模式沒有哪個是完全一樣的。並不是說某個模式大家公認是最好的，每個國家都能遵循的模式是沒有的。包括西方國家，英國模式和美國的一樣嗎？英國模式和法國模式一樣嗎？日本模式和英國的一樣嗎？都不一樣。
當時各種意見魚龍混雜，包括投行也紛紛來做工作，比如高盛、摩根士丹利等，他們好像很懂行，告訴你應該如何如何，實際上他們是想以後幫助這些企業上市，更主要的是在尋找商業機會和經濟利益。現在回想起來，某些投行只是揣摩中國領導人的意圖，如果領導人認為“一張網”好，他就往“一張網”說，如果領導說“多張網”好就往“多張網”說，其實他們並不懂。為什麼他們不懂？不是他們沒有這個知識，正如我前面說的，全世界沒有任何一個電力管理模式是完全一樣的、可以借鑒的，都是各有特色，也各有利弊。
江澤民總書記親自過問並要求：“compromise”
由於在電網問題上爭議很大，電力體制改革搞不下去，江澤民總書記也親自過問電力體制改革：為什麼到現在還沒有改成？到底有什麼阻力？分歧在哪裡？他直接打電話給曾培炎同志，當時我就在旁邊。
曾培炎同志如實報告了電力體制改革設計方案中的一些意見，實際上最後就集中到“一張網”還是“多張網”的問題上了。江總書記聽了以後，說了一句英語“compromise”，大概的意思是要把這兩種意見相互妥協，再協調一下。
為什麼後來變成了國家電網和南方電網？由於當時已有從天生橋（編者註：天生橋水力發電總廠，位於貴州省興義市）向廣東送電，有了從西南部往廣東送電的雛形。在電力體制改革之前，實際上已經開展了一系列西電東送工作，在此基礎上，已形成了雲南、貴州、廣西、廣東聯網的雛形。所以說後來形成的國家電網、南方電網是各種意見，包括高層領導意見協調統一的結果，也是根據當時中國電網的狀況作出的決定。 |
