表面上，“憲政共識”與謝長廷力主的“憲法共識”只有一字之差，但是差別卻極其之大。“憲法共識”講的是兩岸“兩個憲法”，“中華民國憲法”治理台灣，中華人民共和國憲法治理大陸，兩岸對等，互不隸屬，但依“憲法”有特殊關係。“憲法”共識雖然不完全等同於“憲法一中”，在兩岸主權的連接與兩岸共屬一中的問題上比較模糊，但是至少是朝向“憲法一中”概念發展的論述方向，也看的出嘗試遠離台獨黨綱、一邊一國的善意。
至於“憲政共識”的內涵，就民進黨的解釋來看，講的是該黨“應積極推動憲政，落實“國民主權”的精神，提升國民的憲政意識，並以台灣的憲政共識做為兩岸對話基礎”。
坦白說，既完全沒有嘗試處理大陸最關心的九二共識、一中框架問題，更隱含著繼續堅持台獨路線的意涵，所謂的國民主權、憲政意識，在民進黨的政治語彙裡，還是接近於新“憲法”、新國家等舊論述舊思維的“新瓶舊酒”，自然完全為大陸方面所不能容忍，連對話的空間都難以存在。
蘇貞昌在兩岸政策調整上“不能領導”，更在許多涉及兩岸關係的重大政治議題上“不會領導”，最明顯的就是東海防空識別區的問題。在爭議爆發之後，蘇貞昌一面對馬政府進行不實攻擊，一面則是重提所謂“民主同盟”，企圖回到冷戰時代聯合美日圍堵中國的局面。如果說，蘇貞昌在“憲政共識”問題上是刻意迴避、無視大陸的紅線，那麼，在東海防空識別區和釣魚台問題上則完全是選擇在領土主權和民族尊嚴問題上挑戰大陸當局，跨越了大陸的紅線。
然而，蘇貞昌的作為完全沒有撈到任何好處，在他會見薄瑞光並痛批馬政府在防空識別區問題上軟弱之後，美國在台協會公開發表聲明，肯定馬政府在此議題上的回應具“建設性”，並表示台美之間擁有良好合作關係，結結實實打了蘇貞昌一個響亮的耳光。可以想見，蘇貞昌如果繼續在兩岸和國際問題上如此地“不會領導”，民進黨要嘛是執政無望，要嘛是執政後繼續被視為麻煩製造者，給台灣帶來更大的災難。
大陸國台辦在“憲政共識”和防空識別區議題上兩度嚴批蘇貞昌領導下的民進黨，大陸當局當然不會就此放棄和民進黨人士進行交流，但在蘇的領導之下，兩黨的政治對話之門已經難以打開。如此，大陸方面一手交流，一手拒談的結果，就是民進黨內繼續拉扯、裂變，就是民進黨越來越在兩岸問題上喪失話語權，這是民進黨內有識之士所樂見的嗎？ |
