如果從轉移支付的角度看待稅收，張藝謀家的孩子更不存在占用問題
社會公共資源是從哪裡來的？如果它們是有償提供的，那麼使用者直接承擔了費用，不存在需要額外補償的道理。如果它們由政府免費提供，那麼建設和維持這些公共事業的資金也是來自勞動者所貢獻的稅收。這裡的勞動者其實正是孩子的父母。
而如果要將所負擔稅收和所享受福利對等，那麼追溯下去，張藝謀作為名人、富人，收入遠超普通人百倍千倍，納稅的貢獻也遠超普通人數十倍甚至上百倍，所以他對社會公共資源貢獻的也更多。相比之下，他的“超生”孩子們所享受的公共資源比例可能遠不及他所提供的，更不要說他的孩子們享受的絕大多數都是他購買的私人高端服務。以這個邏輯，張藝謀的“超生子”不但沒被社會撫養，沒有多拿多占，反倒是公共資源還占了他家庭的便宜。…［詳細］
所以，本質上稅收就是一種劫富濟貧的轉移支付，張藝謀作為富人其實是被“劫”持的對象，是這些富人更多通過社會公共資源撫養了窮人的孩子。而不是本末倒置，社會反倒去撫養一個富裕程度遠超平均水平的家庭。
最後看自然資源：除少數天賦資源，多數自然資源也是有償使用的
除了空氣陽光這些天賦的資源外，在中國使用水、石油、煤炭、天然氣、礦產和土地這些資源也不是免費的，仍然是要購買後才能使用，本質上也是有償提供，沒有賠償的道理。
而即便是某些資源在購買時定價偏低，包含某些政府補貼。這些補貼資金的來源也仍然是政府的財政收入。再看針對自然資源的保護，保護工作還是要調動公共資源去做，所以歸根結底還是來自納稅人。
所以，即使是在自然資源上富人的“超生子”真的存在多拿多占，其實他們也付出了相應的代價。
結語
在撫養孩子的花費上，家庭的投入遠超社會資源的支持。而所謂的公共資源也不是無中生有的，歸根結底也都來自納稅人。 |
