中評社台北3月28日電／中央日報網路報今天社評說，學運，就像選舉一樣，總是激情多於理性。但激情來自何處，其中有多少事實的成分，多少意識型態的成分，多少理性的成分，對運動的本質與結果，有絕對的影響。最近媒體的報道，相當多部分集中在警察驅離學生的事件上，有被砸的辦公室、流血的畫面、以及暴力的語言。在這個過程中，的確有人受傷、流血，這幾乎是任何驅離行動難以避免的現象。學生和警察都是人，彼此都有壓力，情緒都很緊繃，而且群眾本身就像是處處可引爆的汽油彈，很容易擦槍走火。對於事件中任何受傷流血的人，包括學生與警察，我們心中都感到難過，因為他們不是敵人，他們都是我們的自己人。然而，此次學運非如此發展不可嗎？難道沒有一個更好的社會對話方式嗎？
這時候，如果添加柴火，情況可能更難收拾；如果添加理性，則可能讓台灣民主再往前蛻變。添加柴火的，大部分是政治人物或政黨，因為他們希望亂中取利，但也有少部分是基於理念的錯誤。例如施明德先生，他投書指出，“掌權者已一再使用暴力，反抗者還要非暴力，自我捆綁嗎？”“非暴力讓台灣掌權者有恃無恐，貪腐、無能、獨裁都有任期保障，死不要臉就是不下台。”我們尊崇施明德對台灣民主的貢獻，但他的觀點似乎與今日的台灣扞格不入，他要添加柴火，恐怕只會燒掉他所爭取的民主。
施明德先生犯了兩個嚴重錯誤。第一，他對台灣民主認識不清。民主化後的台灣，人民可以定期選“總統”、“立法委員”、縣市首長及地方民代，這些都是人民用選票選出來的，而且“憲法”對權力運作與制衡有明確的規範，法律通過亦有一定的程序，因此，台灣沒有專制的獨裁者。貪腐者，自有法律制裁，人民亦可群起抗議，如紅衫軍，卻絕不能用暴力去推翻。施明德先生或許忘了，他當初是何等堅持紅衫軍的非暴力本質，而紅衫軍的成功也在於此。至於無能，那是見仁見智，但沒有一個民主國家會允許人民以“無能”為名，用暴力手段來推翻執政者。
很多人常說，民主化後的台灣，問題在於太自由而無法治觀念。名嘴可以在電視上口沫橫飛，學生也可以佔據“立法院”，這樣還不夠嗎？難道要推翻政府，才叫民主嗎？我們比較白衫軍和這一次學運，白衫軍的訴求與整個社會共鳴，號召力強，而且在凱道上靜坐，不必用暴力手段，政府也不會驅離，重要的是，它依然促成了政策的改變。至於這一次的學運，其訴求並非與社會有大共鳴，因此少數人藉更激烈的行動（佔領“立法院”）來產生漣漪效應。我們不反對學生抗議，這是任何公民的權利，但人民沒有癱瘓行政中樞的自由。我們認為，台灣的民主在整合社會不同聲音與利益上，仍有很大的改進空間，但我們也要強調，台灣的民主已不需要暴力作為傳達聲音的媒介。
第二，他對台灣社會認識不清。施明德先生想要將問題導向政府與人民的對立，然而事實上，台灣最可怕的是社會的對立。長久以來，台灣社會因為政客日鑿夜蝕，裂痕日深，這樣的社會最害怕暴力，它不僅可以使裂痕加深，而且可能引發暴力的連鎖反應，不僅使台灣失去民主，更失去了未來。
雖然這一次學運曾有失控的演出，但我們感到安慰的是，許多老師與學生開始理性思考與對話服貿的問題。根據媒體報道，從北到南，包括台北大學、東海大學、成功大學、清華大學，都有服貿講座、論壇、或辯論，這時候，我們才看到台灣的希望。
民主的進步，不能只靠激情，更要靠理性的思辨與溝通。大學是社會的良心，但這個良心也不能只出於激情，更應有沈甸甸的學術分量與獨立思考的精神。服貿協議本來就是非常複雜的議題，現在，老師和學生都丟掉了懶人包，拋棄了簡單的口號，開始進行思辦，這是最近這一段期間，最令人感到安慰與振奮的發展，真是天佑台灣！ |
