中評社台北6月1日電／民進黨主席蔡英文日前提出她對憲政改革的主張，把焦點全部集中於“國會”改革，特別是選制的改變，表面看來，似乎相當務實，但此舉適足反映她並沒有憲政改革的通盤主張，對於攸關本身的議題，更刻意避而不談，完全沒有“國家”領導人應有的高度與見識。
中央日報網路報今天社評指出，按照蔡英文的說法，憲政問題最重要的，是解決當前“國會”與民意脫節的問題；“國會”多數黨和多數民意站在對立面，而直接民主的公投門檻又過高，這是當前最大的民主危機，也凸顯憲政改革的必要性。因此她強調，提升“國會”民意代表性“讓政黨席次比例符合選票比例”、“減少票票不等值”及“讓小黨有生存空間”，將是憲政改革的重要目標。
就事論事，蔡英文的說法當然不能說完全沒有道理，但是她卻避重就輕，對當前“國會”亂象的分析，既不客觀公正，提出的解套方案，也不談可能的後遺症。
舉例來說，蔡英文強調，透過憲政改革提升“國會”多元代表性，以及真正落實以直接民主取代代議的不足，是健全台灣民主的當務之急，唯有這件任務完成，選擇“總統”制或“內閣”制的辯論才有意義。
然而，即使民進黨內部對此都有許多不同的意見，有人質疑“國會”改革優先於中央政制改革，兩者可以脫勾？憲政法理在哪裡”；有人認為“中央政府”體制採取什麼制度，牽涉“國會”議員的席次”；有人直言“修憲”應該畢其功於一役，如果是處理“國會”的部份，並沒有根本解決問題，問題還是在各憲政機關的權力失衡上”。
又例如，蔡英文主張應該增加“國會”席次，特別是不分區席次，其以德國的“聯立制”取代現行“並立制”，降低政黨門檻。
然而，目前的“國會”席次，正是民進黨當年大力推動“國會”減半”的結果；不分區代表的產生方式，也是經過國、民兩黨協商同意的折衷方案。請問，蔡英文當年為什麼不反對？再說採取聯立制難道就是解決台灣“國會”亂象的萬靈丹嗎？
無庸贅言，採取聯立制的國家，目前確實比較多。主要原因是聯立制中，各政黨當選名額，是依各政黨在政黨名單的得票比率分配，先扣除各政黨在單一選區當選的議席，不足再由政黨比例代表補足；而並立制則因單一選區及政黨比例代表席次分開計算，無法針對單一選區情形補償，所以選票與席次的“比例性偏差”的確比聯立制嚴重。
以本屆“立委”為例，在二Ｏ一二年選舉中，國民黨在區域得票率四八‧一二%，不分區的政黨得票率為四四‧五四%，採目前的並立制，不分區為十六席，若採聯立制，則只能得到二席；民進黨方面，區域得票四四‧四四%，不分區則為三四‧六一%，若採聯立制，其不分區將由十三席減為十二席。
事實上，聯立制固然可以增加小黨的空間，但也經常會造成沒有一個政黨獲得過半席次，必須組成聯合政府的狀況，德國就屢見不鮮，試問，以台灣的民主素養，聯合政府能夠正常運作嗎？蔡英文難道不應該講清楚，為什麼要選擇絕大多數“內閣”制國家採行的聯立制而仍然要維持“總統”制呢？
說穿了，蔡英文主打“國會”改革，除了顯示她對事關本身前途的“總統”制、“內閣”制爭議，完全都不敢碰，也證明她對憲政其實並沒有一套完整的構想。 |
