第二個教訓是避免過度依賴美國的軍事力量。奧巴馬說得好：“不要因為我們有最好的錘子，就認為每個問題都是釘子。”研究美國世紀的未來歷史學家，將得花很多時間來思考一個問題：相對愛好和平的美國人，怎麼會變得如此喜歡干涉國外事務？
文章說，伊拉克、阿富汗、柬埔寨及越南的例子顯示，只靠槍杆子是行不通的。這也是為什麼美國最近就敘利亞的辯論，讓人完全摸不著頭腦的原因。辯論雙方只有一個問題——要不要轟炸敘利亞？但轟炸並不能解決任何問題。美國單方面于2011年8月18日發表聲明，表示敘利亞總統阿薩德“必須下台”，也是不智的。現在已經快三年了，但阿薩德依然在位。在美國的所有辯論最終無可避免地變成只有黑與白。阿薩德代表黑色，那反對他的人一定代表白色。因此，把壞人除掉——看來是唯一的解決方案。在中東許多地方，選擇不是黑就是白（或更準確地說，是不同程度的灰色）。要帶來和平，美國必須學會同不是“美國童子軍”的人們交往和握手。
根據上述，第三個教訓就很明顯了：加強美國的外交。從一個對世界許多其他地方來說都很清楚的事實開始：美國外交每況愈下。馬凱說稱，在自己新加坡外交部任職33年期間（1971年至2004年），可以說目睹了這個轉變。其中的原因很明顯。一個機構如果可以承諾僱員，在他們多年辛苦耕耘和奉獻後，給他們最好的差事，就能夠吸引到年輕人才。但如果一名年輕美國外交官在服務30年後，只能期待出任美國駐瓦加杜古（Ouagadougou）或喀布爾（Kabul）大使（倫敦和巴黎想都不用想），那他為什麼還要留下來？
這種說法的一個反駁是，美國強大的私人部門可以彌補公共部門的不足。比如，有效的智囊團可以補助無效的國務院。的確如此，但這卻製造了一個更大的謎團：美國既然有最好的戰略智囊團和戰略人員，在侵佔其他國家時，又怎麼會有最糟糕的戰略思維？美國人應該醒悟了：美國應該停止侵佔其他國家。這種行動40年來的失敗，已提供足夠的證據，用心良好的美國人是不適合這項工作的。 |
