中評社香港7月17日電／最新一輪的機構改革中，東莞市城市管理綜合執法局被徹底“革命”，不再保留原有建制，職能被衛計局、食藥監局等眾部門“瓜分”後，僅以城管局內設的綜合執法支隊形式存在。意味著近十年的行政執法相對集中處罰權探索終止，重回“誰審批誰監管”的路子。（7月16日《南方都市報》）
關於城市管理綜合執法，曾經有一個形象的說法叫“大城管”。實事求是地說，“大城管”儘管在理論探索上還處於碎片狀態，但在城市管理的實踐中，卻發揮了某些難以否定的積極作用。有人認為東莞市城市管理綜合執法局被徹底“革命”，是重新回到了行政職能部門又審批又管理又執法，運動員和裁判員都是自己的“原點”，不能說沒有一定的道理。
但是應該看到，“大城管”的思維方向，其實就是政府包攬一切，政府無所不能。這和現代行政理論所倡導的“有限政府”、“小政府、大社會”理念格格不入。在中央政府一次又一次減政放權的大背景下，地方政府倘若繼續堅持“大城管”思路，繼續實行強勢的城市管理綜合執法格局，是不符合現代行政理論和社會管理改革方向的。
我們不能將“大城管”思維及其實踐中的某些優勢和成功，比如高效率，作為它的存在理由。如果行政執法的高效率是以加強政府集權，“連動物園裡的動物都歸綜合執法局管”這樣的代價換來的，那麼它的進步意義何在呢？難道城市管理的目的，就是為了實現管理的高效率，或者說，城市的存在價值就是為了被高效率地管理，而不是為了讓人們生活得更自由一些？
一些地方政府的官員之所以熱衷於“大城管”，並不是真正看出了城市綜合執法的某些正面作用，而是為了趕時髦，見別人這樣幹，就東施效顰地步其後塵。更有網友一陣見血地指出：誰審批誰負責才是“物歸原主”，職能歸位。一些地方打著行政執法體制改革的名義，集中行政執法權，成立執法局，其實就是為了搞經費，搞職務，搞編制。
還需要闡明的是：“大城管”思維的破產前奏雖已響起，但是並不等於可以對分散執法所產生的某些弊端視而不見。不管機構如何變換，職能如何轉移，該管的事情，還得有人來管理。絕不能因為綜合執法局的牌子被摘掉，就可以放任城市秩序的自流。
（作者：婁獻忠 來源：紅網） |
