中評社香港7月29日電／國家衛計委下發的“二、三級綜合醫院醫療服務能力標準”徵求意見稿中，擬在醫院“服務質量”一節對醫院患者死亡率指標做出規定：三級醫院住院患者死亡率不超過0.8%，二級醫院住院患者死亡率不超過0.4%。
據報道，徵求意見稿中的數據來源於《中國二、三級醫院醫療服務能力基線調查》，該調查覆蓋全國700多家醫院，患者死亡率則是基於該調查的一個統計學結果。按照國家衛計委醫政醫管局相關負責人的說法，“死亡率指標是行業平均水平的客觀數據。”總之，這一指標用於描述客觀事實，符合調查統計的真實性。但是，能否用於“醫療服務能力標準”，充當具體的衡量指標，這要另當別論。
既然是“標準”，就帶有評判意味。某一“標準”可能是供參考用，也可能帶有強制性，但在評判某一事物是否合理的意義上，沒有本質區別。患者死亡率一旦指標化，寫進“醫療服務能力標準”，它就成了度量依據，可以據此判定某個醫院的服務能力是否合理，能否被接受。統計結果是對客觀情況的描述，標準是對理想情況的設定，但很多時候，我們的管理者直接把客觀情況當理想，把現狀當標準，改革發力不是針對問題，而是對准容易獲取數據的環節，往往舍近求遠，避重就輕。
國際上，醫療領域的各種患者死亡率指標是存在的，一定的死亡標準成為行業參考，這本身無可厚非。但數據怎麼得來，如何對待，這有一個基本前提，就是看是否從醫療自身規律出發。“醫療服務能力標準”中的患者死亡率，來自700多家醫院的統計數據，看似采樣豐富，但實際上，醫療資源分布是否合理，各級別醫院之間的生存是否公平，主管部門的行政干預性有多大，所有這些因素都裹挾著看似單純的統計數據。這個死亡率的確能描述醫療行業平均水平，能反映客觀情況，但這個客觀情況未必符合醫療行業自身發展的合理性，以及應然趨勢。
醫療管理，或者政策制定，需要很多統計數據指標，這當然不是問題。但涉及醫療服務本身，尤其是反映醫療自身發展狀況時，數據需要來自醫療具體實踐，由醫學行業提供。歸根結底，這是一個專業人在專業領域才能完成的事情。一個疾病有多少治愈率，這取決於醫療技術所取得的水平。一個醫療事故的發生，有責任問題，也有醫療規律的作用，分清二者，卻也是一種醫療專業判斷。一個醫院能夠以及願意救活多少重病患者，這取決於醫療機構自身的現狀，與“行業平均水平”沒有關係。三級醫院、二級醫院的患者死亡率，描述的是醫療規律，還是醫院分級下的行政管理規律，這實際上也說不清。
一些指標、政策出台，初衷是鼓勵醫療服務水平改善，結果往往“激勵”醫療機構往險惡處用心，這類案例不算少。很多反向激勵，其原因相似，就是脫離了醫療服務發展本身的規律。如果遠離醫療規律，這樣的數據指標越貼近真實，反而越是強化可能不甚合理的現狀，對醫療發展而言甚至是一種禁錮。
（作者：肖暢 來源：成都全搜索） |
