不過，和以往城管小販衝突後輿論一邊倒質疑城管不同，這次有很多人對城管表達理解。甚至不少聲音在批評那位可憐的攤販父親，比如，就算情況再“危急”，作為父親也得先照料好孩子再“逃”吧？可為何這父親從車上下來，第一件事不是去看孩子傷勢，而是和城管扭打？……這些疑問，新聞沒有交代，可能也交代不了。誰能說得清，在那倉皇的一瞬間，父親為何沒有念及不在眼前的兒子呢？
也許“看見城管就躲”，已經成為他本能的條件反射，以至於瞬間反應容不下太多別的思考。在被城管攆跑和碾死兒子的悲劇順承中，他相當於一個棋子。通過一個意外事故，去臆測他是不是稱職的父親，實在有些殘忍。相比那些留守兒童，也許攤販堅持把孩子帶在身邊，已經是最大的愛了。
這件事最大的悲劇性正在於此，孩子是無辜的，父親是無心的，城管興許也沒有直接責任。但如果要說這是純粹的意外，好像又讓人覺得不甘：4歲多的孩子跟父母浪跡在危機四伏的街邊，“城管抓小販”的關係那麼緊張而不正常，似乎又隱藏著釀造悲劇的一些必然因素。那消逝的無辜小生命，正在發出一種微弱而又不該被漠視的呼喚——無論父母、城管，當你們為生計奔波、做任何重大決策的時候，有沒有“看見”一些小生命。不論有怎樣堂皇的理由，將孩子置於可能的險境，都是不可饒恕的罪惡。 |
