中評社北京7月21日電／所謂的南海仲裁結果公布後，美國及其盟國提高了“敦促中國尊重仲裁裁決”的調門。仲裁裁決法律效力及其執行問題成為中美法律輿論戰的新戰場。
仲裁裁決是否有法律拘束力？在國際法上如何執行仲裁裁決？不承認、不執行仲裁裁決是否等同於不遵守國際法？這些問題能否得到實事求是的解答，將成為左右國際輿論支持的重要方面。
任何規則都有例外，在一些特定情況下，仲裁裁決本身可以被歸為無效。但這些例外規則只被少數法律專家掌握，普通公眾只知道一般規則。中國需要向國際社會解釋清楚仲裁裁決何時無效這一特殊規則。
一般而言，仲裁的成功取決於爭端各方能夠實際上善意執行裁決。國內法律體系都有一個負責執法的中央權威機構，與此不同，並沒有一個凌駕於國家之上的能夠執行國際法的世界政府。唯一的例外是國際法院的裁決。根據聯合國憲章第94條，爭端一方可以訴諸聯合國安理會強制執行國際法院的司法判決。但本案是由根據1982年《聯合國海洋法公約》附件七成立的仲裁庭處理，任何一方均無權強制執行其裁決。
美國一再試圖瞞天過海，利用這種特殊規則與一般規則之間的差異效果，在媒體上故意將仲裁裁決與國際法院的司法判決相混淆，謊稱裁決在國際法上可以強制執行。更糟糕的是，美國甚至可能以裁決為法律借口在南海地區使用武力，全然不顧禁止在國際關係中使用武力和武力威脅的一般國際法原則。
根據《國際法院規約》第38條的規定，國際法的淵源主要包括國際條約、國際習慣以及一般法律原則，司法判決只能被用作確定法律規則的輔助手段，其本身並不是國際法的淵源。以上的規定對於熟悉國際法的人士而言是基本常識。然而，美國卻利用這種法律專家常識與普通公眾對國際法誤解之間的漏洞，刻意製造輿論，給中國貼上不承認仲裁裁決即為不遵守國際法的標簽。
實際上，美國和菲律賓在遵守司法裁決方面都有過不光彩的歷史。尤其是美國，它是最沒有資格在這一點上批評中國的。在尼加拉瓜訴美國案中，美國是安理會五個常任理事國中唯一一個在國際法院判決擁有管轄權後退出審判程序，並在法院作出終審判決後通過行使安理會否決權阻止國際法院判決執行的國家。這種行為堪稱是不遵守國際法的“反面典型”。即使是在本案中，菲律賓也曾否認“南部藍鰭金槍魚”案部分裁決的適用，仲裁庭本身也否認某些仲裁裁決的合法性。仲裁庭和菲方的這種行為是否也是不遵守國際法的行為呢？這裡無意以“比爛思維”作辯護，但必須指出，美菲的立場明顯是一種雙重標準的行為，其唯一目的就是在國際輿論上給中國施加壓力。
對中國而言，要贏得這場中美法律輿論戰，最好的辦法就是向世人清楚地揭示這種特殊規則與一般規則的不同，讓事件回歸本來面目，揭露美菲混淆視聽、渾水摸魚的醜陋嘴臉。（作者分別是廈門大學南海研究院研究員、南海研究協同創新中心研究員）
（來源：環球網） |
