中評社北京1月19日電／不能以“誰占便宜”、“誰依賴誰更多”來簡單理解複雜的中美經貿關係，這很可能導致誤判。
日前，國際關係學界著名學者約瑟夫·奈出言警告特朗普在制定對華政策時，須警惕“修昔底德陷阱”和“金德爾伯格難題”。學界對修昔底德陷阱的分析已經汗牛充棟，這裡不再贅述。但對所謂“金德爾伯格難題”，筆者想用趙本山的經典台詞回應：忽悠，接著忽悠！
奈的“金德爾伯格難題”指的是中國在國際上不是示強，而是示弱。據他自己解釋，一戰後由於美國奉行孤立主義政策，在其已超越英國成為世界第一大國背景下，仍拒絕承擔提供國際公共產品的責任，結果導致全球體系崩潰，世界經濟蕭條和世界大戰。
顯而易見，奈所謂的難題其實是新世紀以來流傳已久的“中國責任論”的變種。這種論調的大致意思是隨著中國經濟快速崛起，應當承擔更多的國際責任，而非繼續“搭便車”。美國官方先後在2005年和2009年推出“負責任的利益攸關方”與“戰略再保證”政策框架，都反映出美國上述“戰略思維”。為何認為奈是在忽悠，聽筆者細細道來。
一則，國際關係中的負責任與否，本就是公說公有理婆說婆有理，中國是否負責任絕對不應由美國一家說了算。
二則，所謂權責相當，美國官方多次提出中國應當承擔這樣那樣的責任，卻絲毫不提中國可以享有哪些權利。事實上，澳大利亞學者休·懷特早就指出，中美在亞太互動不僅取決於中國的積極作為，也取決於美國願意在多大程度上讓渡權力給中國。而且，對於中國正當的維護自身權益的做法，美國也極力打壓，這都不是建設性的做法。例如，國際貨幣基金組織自2010年就已通過貨幣配額調整方案，美國國會百般耍賴，直到2015年底才正式批准。根據中國加入世界貿易組織的協定，本應給予中國的“市場經濟地位”又被美歐日借故拒絕。
三則，在負責任問題上不能葉公好龍。美國一方面不遺餘力要求中國承擔更大責任，另一方面又用“有色眼鏡”和冷戰思維看待中國的外交倡議。顯而易見，2015年在亞洲基礎設施投資銀行（AIIB）問題上，奧巴馬政府的表現就是口是心非、進退失據。
話說回來，奈的“金德爾伯格難題”不過是在炒“中國責任論”的冷飯。與其重炒舊飯，奈不如提醒即將就任的特朗普總統，對外關係不是發推文就能處理的，中美兩國都從以往穩定而持續健康發展的雙邊關係中受益。僅以“誰占便宜”、“誰依賴誰更多”來簡單理解複雜的中美經貿關係，不僅不負責任，還可能導致誤判。畢竟中美關係要比“真人秀”來得更為複雜。 |
