中評社北京7月12日電／網評：“全鄉禁酒令”錯得如此離譜
來源：光明網-時評頻道 作者：然玉
近日,一份名為《獨龍江鄉人民政府關於重申在全鄉範圍內施行禁酒的公告》的文件截圖在網上流傳。“重申禁酒公告”擬對當地“酗酒致貧、致傷”等問題實行新一輪管制，採取的方式是，自2017年7月1日開始，雲南獨龍江鄉轄區範圍內嚴禁銷售包括自熬酒、白酒、啤酒、果酒、易拉罐酒等各類酒精製品。對此，獨龍江鄉政府回應表示，該文件內容屬實，但屬於鄉政府內部徵求意見稿，還未正式敲定，也未對外傳達。（7月6日澎湃新聞）
雖沒有正式公布實施，但這一紙“全鄉禁酒公告”一經曝出還是激起了軒然大波。輿論口誅筆伐，論點不外乎又是“公權越界干涉私域”、“行政強制力被濫用”等等。之於此，公眾其實並不陌生，此前一些地方封殺“天價彩禮”、劃定“隨禮紅線”等事件，都曾引發過類似的擔憂。一面是自發的民風民俗及其背後的權利自由，另一面則是政府部門移風易俗的公共責任——這兩者的每一次摩擦、碰撞，都勢必會喧嘩一時。
事實上，獨龍江鄉政府之所以“禁酒”並非是無端發難，而更像是應對當地特殊鄉情民情的“善意”之舉。據悉，當地嗜酒酗酒之風相當興盛，甚至導致了喝酒鬧事、因酒致貧等一系列負面後果。面對這一現狀，鄉政府當然有權利也有有義務展開針對性治理。只不過是由於所謂“全鄉嚴禁賣酒”的做法太過簡單粗暴，方才連累到整個政策的出發點都遭到公眾質疑。
關於此事，一個中庸的判斷是，“初衷是對的，但方法存疑”。這樣的評價，對所有類似事件幾乎都是適用的。而如果將過往相關案例加以梳理，我們很容易就會發現其中顯而易見的共同點。比如說，它們都發生在鄉鎮場景下，都體現了公權力的壓倒性強勢，都帶有強烈的“目的導向”。在社會基層，公共管理者代表著唯一的權威，這往往使得他們的治理手段變得更為情緒化和隨意化。
|
