|
| 圖3 英國智庫評價模式簡圖 |
通過對上述三個國家的智庫評價進行綜合分析，可以看出它們有一些共性特征。然而，各國所面臨著國際環境、智庫評價成熟度等不同背景因素，體現在智庫評價中就會表現出複雜化的環境模式、差異化的評價體系以及多樣化的運行機制等(如表1所示)。
3.1 智庫標準化定義比較 研究表明，在對智庫本身的定義上，無論是國際社會還是美國、英國、日本等任何一個國家都難以對智庫形成統一化、標準化的定義。有些重點強調運作過程，有些強調產品輸出，還有些強調與政府的關係等。例如，耶魯大學安德魯·里奇博士基於美國視角將智庫界定為“獨立的、中立的、非營利性的，以專業知識和思想觀點產出為基礎獲得資助並影響政策過程的研究機構”[8]；而麥甘教授則將智庫定義為參與和分析公共政策，對國內國際問題進行政策導向研究、分析並提出建議的組織[9]。智庫的定義是對智庫進行評價的前提和基礎，無法對智庫形成標準化的定義其實是從根本上為智庫評價造成了困難。
3.2 智庫評價主導模式比較 一直以來，美國都是一個奉行市場經濟體制的國家，包括智庫評價在內的所有智庫產品都屬於市場經濟中的流通產品，自然而然也是按照市場主導的模式發展[10]。在美國以市場為主導的智庫評價體系中，智庫群體為了能夠更好地迎合整個動態市場的需求，會不斷進行變革和創新，以謀求自身發展的一席之地。而英國在相對較穩定的社會環境和智庫群體多元化的發展模式下，其智庫評價發展成為一種以第三方為主導的智庫評價體系，即設立專業化的第三部門專門負責對全國的智庫群體進行評價，從而在一定程度上保證了智庫評價的獨立性與客觀性。不難發現，日本的綜合研究開發機構、野村綜合研究所、日本經濟研究中心等眾多國家代表性智庫都是以政府決策研究為主要任務並直接受到來自政府部門的評測[11]。日本智庫評價會專門設置於智庫內部的評價評估委員會，委員會的職責就是對智庫運作機制進行監督，其成員主要是由國家行政人員和學術界的相關專家學者組成。由此可見，日本的智庫評價模式以國家政府為主導，以政府內部人員為主要評價主體，智庫評價帶有強烈的行政化色彩。
3.3 智庫評價主客體比較 美國智庫評價的客觀對象不僅包括國內的眾多智庫群體，而且還包括國際社會上其他國家的智庫群體，通過對國際社會智庫進行橫縱比較分析，能從全球角度為美國智庫的發展提供借鑒。在以市場為主導的智庫評價體制下，美國智庫評價的主體自然而然就是市場，市場直接決定了智庫發展的水平以及下一步發展的趨向。換句話說，能夠符合市場的需要、得到市場的認可的智庫就可以充滿生機活力並不斷發展完善；不符合市場需要、被市場所摒棄的智庫最終也會被整個社會所淘汰。英國作為歐洲智庫發展的代表性國家，其智庫評價的主要客觀對象和評價產生的影響也主要集中在歐洲。在英國以第三部門為主導的智庫評價體系下，各種社會組織在不同的領域充當著智庫評價的主要主體，專業化的第三部門智庫研究機構能夠有充足的時間和相對更為公平、客觀的方法對智庫群體進行評價，能夠對所有的評估對象以及評估環節進行細分，能夠真正從“有利於決策者”的觀念出發，科學客觀地進行智庫評價，而不僅僅是熱衷於智庫排名。反觀日本智庫發展歷史和對同一時期日本不同智庫的研究，日本智庫主要以政治性成果產出及對政府政策產生影響為運作目標，以接受政府、地方自治體的委托研究為主，而很少將基礎研究或學術性研究作為重點，這就在一定程度上決定了日本智庫評價的主體也以政府部門為主[10]。
3.4 智庫評價主要方法比較 目前，美國智庫評價的主要方法和指標集中在兩個方面：一個是定量分析，另一個是定性分析。智庫評價定量分析法是以定量分析方法、比率分析法為基礎，以趨勢分析、結構分析和對比分析等方法為延伸，以數學模型為定量分析的發展方向，從而對智庫群體的數量特征、數量關係與數量變化進行分析的方法。例如美國智庫專家多爾尼通過LEXIS/NEXIS數據庫對美國二十多家智庫在國家主流媒體網站上的引用情況進行統計和排名[5]。另外，全球發展中心(CGD)的克拉克和路德曼通過智庫網站訪問量、下載量以及相關媒體鏈接的關注情況等量化的網絡數據信息對美國智庫進行排名[12]。智庫評價定性分析法是主要依靠評價人員的豐富實踐經驗、主觀的判斷能力和分析能力，從而推斷出智庫的發展性質和發展趨勢的分析方法，這類智庫評價方法主要適用於一些沒有或不具備完整的歷史資料和數據的項目。美國智庫專家麥甘就是定性分析法的典型代表人物之一。對智庫進行定性分析是建立在評價人員的意見和建議基礎上，這種方法依賴於這支隊伍的經驗和直覺，因此它也反映出了一種“象牙塔”里的觀點。定性與定量的結合才是真正理性的分析，才更具客觀性、科學性與說服力。美國智庫評價機構已經意識到將兩種分析方法相結合的必要性與重要性，這種更為規範化的評價方法與體系將成為美國智庫評價機構普遍追求的評價模式。英國智庫一般不以學術問題研究和學科建設為己任，而以影響政府決策為科研目標，有人甚至提出科研工作要緊緊跟上國家決策進程的發展理念。這就要求智庫評價必須重視智庫的成果產出效應即實效性和影響力。影響力的增強是當今世界智庫群體普遍追求的智庫發展目標和核心工作任務[13]，智庫的影響力是智庫發展的根本，它主要取決於社會公眾以及政府部門對其的認可度，而認可度在一定程度上又依賴於智庫在智庫評價中的結果。因此，英國智庫評價體系側重於對智庫實效性和影響力的客觀合理評價。日本採用匿名化的專家評審制度，通過專業化的評審標準對智庫客體進行評審。日本智庫評價的主要方法是通過研究、評審智庫產品對於政府政策的影響來確定智庫的發展水平，同時評審結果不僅影響到智庫客體的發展，同時還會作為參與評價專家晉升的影響因素，這在一定程度上也保證了日本智庫評價的規範性與專業化，能有效避免在智庫評價過程中可能出現的法律風險和道德風險。
|
