中評社北京8月29日電／ 8月20日，四川的安醫生和丈夫去游泳。泳池裡兩個13歲男生可能冒犯了安醫生，安醫生讓他們道歉，男生拒絕並朝其吐口水，安醫生老公就衝過去將男生往水裡按。之後，男生的家屬打了安醫生，雙方最後報警。安醫生老公當場給孩子道歉，但第二天對方鬧到夫妻倆的單位去，還讓領導開除安醫生。安醫生情緒變得很差，25日，不堪壓力的她選擇了自殺，最後經搶救無效身亡。
“在雪崩的時候，沒有一片雪花覺得自己是有責任的”。從泳池起衝突，到浴室糾紛，再到單位鬧事，直至女醫生不堪壓力自殺身亡，從一個尋常的不能再尋常的民間摩擦，到越演越烈一發不可收拾，人們在每個環節所欲求的“正義”和“道理”，最終如一片片雪花一般，由小小的震動演變成“雪崩”。
事件的法律責任分析並非難事，浴室糾紛的調解實則是一個節點的終結，若“熊家長”到醫院鬧事沒有擾亂醫院秩序、沒有惡意誹謗中傷辱罵、沒有造謠生事的話，那基於情節和因果關係，“熊家長”就不應承擔行政責任和民事責任，更遑論刑事責任，但基於人道主義的精神他們可以自願給予一定的補償。倘若存在相關情節的話，那就要視情節輕重由“熊家長”承擔相應的行政責任和民事責任。
但民間樸素的正義觀往往無法接受法律這種簡單的判斷結果，在很多人看來，以牙還牙的同態復仇才是正義，“有人死亡”那必然要有人承擔責任，而且這種責任似乎要達到與另一方結果相當，才能算是實現了“懲戒”。換而言之，我們更擅長將結果放在內心的天平上進行稱重，哪邊“更慘”、哪邊“更劃不來”，我們就將天平無限傾向於這一方，一直到兩邊差不多“慘”才能平息了事。
於是，當一方將孩子按到水裡的時候，我們更樂意相信“男子竟在游泳池中按著小孩打”這種標題並呼籲大家一起來審判這個成年人；而當女醫生不堪重壓而自殺的時候，我們又想抓著“熊家長”來論個是非對錯……事還是那件事，人還是那幾個人，為何卻發生迥異的判斷？
原因在於，我們容易簡單的以結果為判斷依據，以“更慘”論“正義”，恰恰忘記了去尋找原因、尋找真相，將所有的元素糅合進行一個客觀而公正的判斷；我們急著尋找下一個目標坐上輿論的審判椅，卻忘了我們在一次又一次的盲目轉發和評論中，曾充斥著一份份將醫生推上自殺的惡。
充滿著情緒偏見的標題總比全面理性的勸導更容易傳播，正如慘烈結局所引發的憤怒更容易積攢，民眾的心理審判預期、營銷號的嘩眾取寵傾向，將這種情緒偏見和積攢的怒氣，演變成了雪山崩塌的源動力和驅動力。本來可以及時制止、及時勸導的事件，最終在“吃虧”、“劃不來”的慫恿及對當事人的惡意攻擊下滑向深淵。
輿論之下，我們更該杜絕“雪花之惡”。而要做到這點，除了要求營銷號及媒介要有更多的職業操守之外，我們在逞口舌之快前，不妨自問是否又一次的沾染了網絡暴力的雪花之惡？而當這種偏激的雪球滾動起來的時候，官方媒介不妨要釋放出更多的理性聲音，披露更多的真相、進行更多的引導、釋放更多的平和與善意，倘若這些環節有其一的話，新聞中的慘劇或許就不會發生。
（來源：正義網） |
