那麼，為何台灣方面堅持“一中各表”呢？原因不外乎有三：其一，在台灣方面看來，“一個中國”原則隱含了一個語義陷阱。在主流國際社會的觀念中，“中國”通常被認為是中華人民共和國，很少有國家將“中國”與台灣當局聯繫起來。因此，若台灣方面接受一個中國原則，則很容易被外界認為其默認是中華人民共和國的地方政權。為了避免給外界造成如此印象，台灣方面即使在接受一中原則時，也總是強調“一中各表”。其二，相較於大陸方面，台灣方面在國際社會處於“弱勢”地位，非常擔心自身的“主體性”被淡化或忽視，故在表述一中原則時，總是堅持表達出“一中”的具體意涵（即強調“一中即中華民國”）。在這一意義上說，“一中各表”是台灣方面（國民黨）維護“中華民國主體性”的權益之計。
面對台灣方面的“一中各表”，大陸方面是不能接受的，其原因有二：其一，接受“一中各表”意味著大陸變相承認了“中華民國”。與此同時，大陸方面還堅持中華人民共和國的存在，若在堅持自身“法統”的情況下再承認對方的合法性，就意味著承認中華人民共和國與“中華民國”並存，這在事實上會導致“一個中國，兩個對等政治實體”、“一國兩府”或“兩個中國”。其二，“一中各表”有被利用的空間。大陸對“一中各表”心存芥蒂，擔心台灣有人會在“各自表述”的幌子下，把“兩個中國”、“一中一台”和“台灣獨立”等內容塞入其中。譬如，李登輝曾利用“一中各表”將“一個中國”論述表述成“獨台”論述。所以，大陸的擔心並非沒有道理。
那麼，後來“九二共識”在台灣是如何被異化或歪曲成“九二共識、一中各表”的呢？
首先，通過前述歷史考察可以發現，當年雙方均認同的“各自口頭表述”所針對的僅僅是兩岸均堅持“一個中國原則”，而非“一個中國意涵”。部分國民黨人士將“一個中國原則”和“一個中國意涵”加以混同，籠統地表達為“一個中國、各自表述”，這有違當年的歷史事實。正因為“一個中國、各自表述”會弱化兩岸原本的一個中國原則，所以大陸方面迄今對其從未表示接受、同意或承認。
其次，各自表述“一個中國原則”僅僅是為打破當時僵局而採取的一個權宜之計，其僅就表述方式而言，而非就表述內容而言。換言之，其為表述當時雙方共識的“方法”，而非雙方共識的“內容”，只不過隨後被部分國民黨人士漸漸地由“表述方法”演化成“表述內容”。“各自表述”從來不是“九二共識”的內容，兩岸從未就“各自表述”達成共識。針對這一歪曲，1996年11月1日，時任海協會副會長唐樹備說：“九二年兩會經過協商，曾達成：海峽兩岸均堅持一個中國原則，雙方各自就這句話進行口頭表述的共識。對於一個中國的內涵，兩會的事務性協商中不討論。台灣方面把這發展成‘一個中國、各自表述’，那是它的事情，與當時的共識風馬牛不相及”（參見參見蘇起、鄭安國主編:《“一個中國，各自表述”共識的史實》，台灣翰蘆圖書出版有限公司，2005年版，第67-68頁）。
|
